2020东京奥运结束了，争论了很久的榜单排名终于尘埃落定。
没守住第一也足以骄傲，不以物喜不以己悲。
有媒体说我们是举国体制，唯金牌论。有人反对，也有人赞成。
哪有不在乎金牌的队伍？美国队也在乎。
举国体制没什么不对，既然我们的目标就是要拿金牌，有什么不对呢？
这点自尊心一定要有。
先认识自己的不足才能打败对手，直白一点，就是要用金牌数为自己正名，扫尽一切不服。
客观上说，举国体制既是无奈，也是合理的策略。毕竟很多运动在民间的普及度不够，无法自我“造血”。
没有国家的支持，难出成绩。看看印度就明白了，人口体量差不多，奥运成绩天差地别。
这就是举国体制的优势所在，全部策略化，高度统筹，合理安排，精钢用在刀口上，向着金牌猛砍即可。
就说举重，如果没有足够的精神动力指导，谁还练举重？
家庭条件好，哪个家长舍得让孩子去练举重？
但是当举重变成一项职业甚至是铁饭碗的时候，可以为国争光的时候，学举重的人就多了起来，不用担心没有后备人才。
反观西方世界，普遍对举重不感兴趣。不是体质不行，而是缺乏文件精神指引，他们娇贵，怕伤身体。
就这点上来说，我国奥运健儿最能吃苦耐劳。7块举重金牌傲视群雄，你怎能不骄傲？
再举个例子，花同样的钱投入到举重上，可能培养出好几个冠军。但是投入到马术上，可能连马都买不起，想出成绩更难。
规则是定死的，金牌不分大小，就是用来计数的。
按照我们的策略，那肯定要优先考虑成本与效率，把金牌拿到手再说。
至于真实的国民体育水平，暂时没有金牌重要，这是实话。
所以，我们的运动员在单人小项目上成绩突出，是国家培养的功劳。
道理是相通的，单人小项目比多人大项目容易出成绩。
如果只是为了拿金牌，当然优先扶持单人小项目。
这恰是我们的聪明之处，拿到金牌就是成功，把榜单排上去再说别的。
但是我们也要认识到，举国策略在多人大项目（比如三大球）上想出成绩比较难。
因为多人项目体现的是真实的国民运动普及度，是综合体育素质的体现。
比如足球，一个队伍加起来十几、二十几号人要养着。不说场地、训练、工资，就说吃喝住也是不小的投入。
这么多人轰轰烈烈拼一场，就算最后打赢所有对手，那也只能争到一块金牌。
培养几十个人去拿一块金牌，培养一个人去拿好几块金牌。为了体现“国家实力”，你会选哪个？
这也恰是举国体制最无奈的一面，奥运成绩代表不了国民真实水平。
花同样的钱，用在别的项目上能拿好几块金牌，那何必花大价钱去搞低效率运动？
举个最现实的例子，多人团体项目就像吃大锅饭，易养成安逸的习惯。
所以，我们的大球运动不出成绩不用意外，先天动力不足是根本原因。
这也恰恰说明，其实我们就是唯金牌论，大部分国家也是唯金牌论。除少数发达国家之外，大家都一样，没必要遮遮掩掩。
只有自尊心强大了，才能真正强大。
要想大球运动出成绩，必须靠实打实的真实普及度支撑，不断提高自我造血的能力。只有这项运动具备了“自我回血”的技能，才能最终长得膘肥体壮。
最好的方式就是职业化，联赛化，把普及度真正搞起来，才有源源不断的后备人才。
1000个人里选20个，50个人里选20个，两者效果肯定是不一样的。
所以，大球运动才是体育强国综合素质的最好体现。可是在举国体制上，大球运动很难做到平衡。
真实底蕴不足，球员容易安逸，为团体奋斗远不如为自己奋斗有动力，所以成绩不好不要抱怨。
不能不承认，在所有大团体项目上，举国体制很难提高成绩。这类运动需要市场化的全民自由竞技水平的整体提升，这也是我们未来应该发展的方向。
也必须要承认，一个国家在多人大项上拿不到奖牌，就不是真正意义上的体育强国。
对我们而言，三大球至少要拿一个牌子才算体育强国，没必要争论。
小项目靠投入即可，大不了一将功成万骨枯，把运动员培养成专业比赛机器，必然出成绩。这类项目由于早已脱离民间，体现不出国民的真实体育水平。
而多人大项目出自民间，产出效率低，必须用真实实力支撑，所以多人项目成绩才是体育强国的真实水平，这恰是我们的不足。
同样都是金牌，通常团体项目含金量高，不是没道理。
当然了，男子百米那种没有可比性，飞人大战含金量巨高是不假，但需要种族天赋。
我的观点是，在整体水平提升起来之前，我们既要唯金牌论，也不能不注重真正的素质培养。这说法不矛盾，可以兼顾。
有一篇报导，我们的大部分大学生连10个引体向上都做不来，反观印度大学生，各种杂耍、运动，麻溜的，体育素质似乎比我们的学生强得多。
不知真假，但是在奥运赛场上，我们比印度强得多是真的。
最后一说，我们不能只为金牌而感动，银牌铜牌也是努力与汗水换来的。
奥运场上每一个运动健儿的努力都配得上掌声与喝彩，不管金牌银牌铜牌，哪怕没有牌，只要为国努力，都值得鼓掌。
观念最重要，赛场上莫以成败论英雄，人生不以顺境谈豪情。
在我看来，苏炳添才是我国在本届奥会上表现最出彩的无冕之王，没有之一。