为啥不大规模招募女兵？精准答案只有一个，就是就算九成男人死光了，哪怕只剩下一成老人、病人和残疾人，战后只要女人能生孩子，两代人时间，人口就能补回来。 这个规律其实从古到今早就被历史反复证明过，今天俄罗斯的人口困境，就能明白背后的道理，普京多次喊话，说国家生育率跌到1.4，原因不是男人少了，而是能生的女人越来越少。 和平年代都这样，如果打仗时再把大批年轻女性推上前线，那损失的就是人口恢复的“底盘”，这个后果比战场上输掉一场战役严重百倍。 看看二战后的苏联就知道，那场战争让苏联损失了2700万人口，其中绝大多数是青壮年男性，到1946年男女比例失衡到38:62的夸张程度，但即便如此，靠着留存的女性群体，苏联在战后二十多年里硬是把人口重新拉了回来，这背后正是女性生育能力的兜底作用在发力，要是当时斯大林脑子一热把女兵往战场上猛送，恐怕今天的俄罗斯连抱怨生育率低的资格都没有。 有人可能会拿以色列说事儿，这个国家21%的女兵比例够高了吧？但人家生育率常年维持在2.89，这在发达国家里简直是鹤立鸡群。 不过别忽略了，以色列总人口才九百多万，相当于中国一个大城市的规模，而且宗教文化对生育的鼓励可不是一般国家能比的，这种特殊情况就像体育比赛里的“特例条款”，根本说明不了普遍规律，要是哪个上亿人口的大国敢这么玩，不出两代人就得面临亡国级别的人口危机。 还有，中国抗日战争时期的妇救会也透着这种智慧，158万女自卫队员支援前线，但主要负责后勤补给和根据地建设，真正上前线拼杀的是少数，这种分工既发挥了女性的力量，又保住了人口再生产的“火种”。 事实证明，战后中国人口能快速恢复到四亿以上，当年对女性资源的合理保护功不可没，那些主张“男女平等就该同等征兵”的论调，说白了就是没算明白人口账，战场上少几个男兵可能输掉一场战役，少几个育龄女性却可能输掉整个民族的未来。 说到底，人口再生产从来都不是简单的“男女生育平等”问题，男性损失九成还能靠一成残兵延续，但女性群体要是大规模减员，就像良田被毁，再怎么施肥也长不出庄稼，普京念叨生育率1.4的时候，恐怕心里比谁都清楚，俄罗斯广袤的国土上最缺的不是坦克炮弹，而是能生孩子的年轻妈妈。 毕竟，枪炮可以再生产，工厂可以重建，唯独一代人的生育窗口期错过了就再也回不来，这种基于生存本能的抉择，远比那些空洞的“平等口号”更能保障一个民族的长远未来。
