5辆电动车被烧成骨架，阳台玻璃炸裂、墙面漆黑！四川南充一场离奇火灾，让整栋居民楼陷入了揪心的官司——只因有人从楼上丢下一个纸团，里面夹着未熄灭的烟头，几分钟后纸团冒烟起火，引燃电动车，酿成大祸。可监控只拍到2楼，真正的肇事者是谁？没人承认。无奈之下，受害的一楼、二楼住户把三、四、五、六楼邻居和物业公司一起告上了法院。最终判决结果一出，让所有人心头一震。 这是一个老小区，六层楼高，居民们住了十几年，邻里相处一向和睦。大家的生活习惯也一样——把电动车停在一楼阳台外的空地上。那天中午，大部分人都在午休。突然，楼下的电动车雨棚上掉下一个纸团，五分钟后竟开始冒烟，并迅速燃烧。火势蔓延，5辆电动车瞬间被烧成“骨架”，一楼二楼阳台被火舌吞噬，玻璃炸裂、墙壁熏黑，屋内窗帘和柜子全毁，损失上万元。 小区对面烧烤店的老板第一个发现火情，大声呼喊，保安和居民们拿着灭火器冲了上来。火最终被扑灭，可惨状摆在眼前，谁来赔？监控调出来，确实拍到纸团坠落的过程，但由于摄像头角度有限，只能拍到二楼，纸团究竟从哪层丢下来的，无从查证。调查人员推测，纸团里极可能有未熄灭的烟头才会引燃火灾。但所有楼上住户都矢口否认。 三楼住户哭诉：“我家两辆电动车都被烧毁了，我也是受害者，怎么会是我？”四楼说：“我当时在厨房刷碗，根本没去阳台。”五楼的男子则强调：“我人在单位上班，家里只有老母亲，腿脚不便，不可能去阳台。”六楼夫妻拿出了单位考勤记录，证明中午都在上班。大家你一言我一语，谁都不认账。一楼二楼受害居民气不过，拉上三楼至六楼的住户和物业，一起告上了法院。 法院到现场调查，看到一楼二楼的惨状：阳台玻璃碎裂，墙壁漆黑，窗帘残骸还挂着，屋里弥漫着烧焦的味道。法官指出，这起事故不属于高处坠物，而是典型的高空抛物。《民法典》第1254条明确规定：禁止从建筑物中抛掷物品。若造成损害，相关责任人应当赔偿；无法确定具体侵权人的，可能侵权人应当赔偿，但能证明自己没有过错的除外。换句话说，楼上的住户要承担举证责任，证明自己不是肇事者，否则可能共同担责。 六楼夫妻拿出了公司打卡记录和单位证明，确实在上班，与事件无关，被法院排除在外。可三楼、四楼、五楼住户却没能拿出有力证据，他们口中的“刷碗”“午休”“母亲行动不便”，都无法构成法律上的不在场证明。既然无法自证清白，就要被视为“可能侵权人”，承担相应责任。 物业公司也被推上被告席。三楼住户认为，如果物业监控覆盖到位，就能查清真相。法院查明，物业确实只在二楼范围安装监控，未能尽到安全保障义务。《民法典》第1198条规定，物业服务企业未尽到安全保障义务，造成损害的，应当承担相应责任。火灾发生后，物业虽第一时间参与救火，但事前管理疏漏，仍需担责。 最终判决结果：三楼、四楼、五楼业主因无法自证无责，被判共同承担55%的责任，赔偿一楼、二楼损失3万余元；物业因监控不到位、管理不善，承担45%的责任，赔偿约2万余元；六楼因有充分证据免责。法院还特别强调，一旦找到真正的肇事者，将依法追究，必要时以“高空抛物罪”刑事立案。 这起案件带来的震撼不仅在于损失，更在于它告诉人们：随手一扔，背后可能是倾家荡产的代价，甚至是牢狱之灾。法律层面上，高空抛物不仅涉及《民法典》的民事赔偿，还可能触及刑法修正案新增的高空抛物罪，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；若造成严重后果，还可能构成以危险方法危害公共安全罪。 更值得警醒的是举证责任的倒置机制。过去，受害者往往因找不到凶手而求助无门，如今法律规定，只要找不到具体肇事者，整栋楼的住户就要“自证清白”。这一制度无疑给所有人敲响了警钟：你可能觉得自己没做过，但只要无法证明，就要承担责任。这种制度既是对受害人的保护，也是对潜在危险行为的震慑。 案件还暴露出物业管理中的盲区。很多老旧小区监控不全，电动车乱停乱放，成为火灾隐患。物业若未尽责，不仅要承担舆论压力，更可能要承担法律责任。
