湖北武汉，一37岁男子参加前同事的生日宴，席间与众人饮下一斤多白酒。散场后，前同事委托未饮酒的甲同事驾车送他和另一位醉酒的乙同事回住处。车辆行至一处昏暗的停车场，二人踉跄下车。甲同事以为二人已安全抵达，便驾车离去寻找车位。谁知，停车场边缘与活动板房间有一条1.5米深的隐蔽沟壑，且未设置任何防护栏。男子在监控盲区失足跌落深沟，经送医抢救，终因创伤性休克及急性酒精中毒不幸离世。事后，家属将10名聚餐者及停车场管理方等4家相关公司诉至法院，索赔164万元。法院这样判决。 据红星新闻9月18日报道，2017年7月25日，徐明（化名）刚刚从北京出差到武汉，心情颇为轻松，接到前同事罗浩（化名）的电话，邀请他参加一场生日聚会。 罗浩的女友刘薇（化名）当天过生日，一群朋友约在一家本地餐馆聚餐。 徐明本想稍作休息，但碍于情面，还是答应了邀请。 餐桌上，酒瓶也一瓶接一瓶地打开，罗浩、徐明和另一位前同事吴波（化名）三人喝了一斤多白酒。 徐明酒量一般，但碍于场面，还是跟着多喝了几杯。 李某（化名）因需开车，并未饮酒，全程以茶代酒。 晚上十点多，宴席散场。 罗浩担心徐明和吴波酒后无法独自返回，便委托未饮酒的李某开车送他们回住所，李某驾驶罗浩的车，载着徐明和吴波驶向目的地。 车辆抵达某停车场时，徐明和吴波先后下车。 监控视频显示，徐明下车时身体明显摇晃，几乎无法站稳，吴波情况稍好，但同样步履蹒跚。 李某并未过多停留，他以为徐明和吴波的住所就在附近，便驾车离开，寻找停车位。 然而，停车场的边缘与相邻的活动板房之间，有一条宽约1米、深约1.5米的沟壑。 由于夜间灯光昏暗，且沟壑周围未设置任何护栏或警示标志，很难被察觉。 之后，徐明和吴波离开货车尾部，走向货车右侧的监控盲区，几分钟后，徐明独自摇摇晃晃地走回停车场中央，随后又折返盲区。 晚上11点左右，吴波突然冲出盲区，大声呼救，徐明跌入了沟中！ 附近路人帮忙拨打120和110，救护车于23点31分赶到现场，将徐明送往医院。 遗憾的是，徐明因伤势过重，于次日凌晨1点33分宣告临床死亡。 悲痛之余，家属认为相关方未尽到合理的安全保障和照顾义务，遂向法院提起诉讼，要求罗浩、李某、吴波等10名聚餐参与者以及停车场的产权方、管理方等4家公司赔偿金额共计164万元。 李某则提出反诉，要求家属返还其垫付的医疗费和急救费共计5426元。 法院会怎么判决呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 对于过错的认定，主要要是看行为人是否违反了相应义务，包括法定义务、合同义务以及先前行为义务等其他义务。 第一，对于组织人员罗浩，其组织酒局并主动邀请徐明，还与徐明共同饮酒，基于该先前行为，在徐明处于醉酒后认知能力和自理能力下降的危险状态时，使他产生了对徐明的救助和照顾义务。 罗浩虽然采取了委托李某送人的措施，但措施并未有效消除风险，徐明未安全抵达，应被视为未尽到充分义务。 第二，对于受托人员李某，其接受罗浩的委托，驾车护送徐明和吴波，双方之间成立了一种事实上的委托合同关系。 李某作为受托人应当按照委托人罗浩的要求处理委托事务，即安全送达，但李某未能完全履行合同义务，即未确保徐明安全就离开，违反了相关义务，需要承担相应的责任。 第三，对于涉事停车场的管理方和产权方，作为经营管理方，负有法定的安全保障义务。 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 经现场勘验，事发停车场与相邻地块存在1.5米深沟壑，却未设置防护栏及警示标志，且夜间照明不足。 作为专业停车场管理公司，应当预见醉酒者等特殊群体可能面临的风险，却未采取基本防护措施，过错明显，应承担主要责任。 管理方虽然将停车场租赁给某戊公司经营，但未确保承租人具备安全管理能力，存在选任过失，要承担过错责任。 第四，对于其他共饮者及其他公司，因无证据证明存在强行劝酒行为、对徐某坤离席后的状态有明确认知。且负有法定或约定的照顾义务等情况，故不应承担侵权责任。 此外，徐明作为成年人，应知过量饮酒可能导致意识模糊、行动能力下降以及深夜在陌生环境中独自行走的危险性，却未主动要求同行人员护送或联系家人，存在过错，依法应当减轻责任方的责任。 综合考虑各方过错，法院认定停车场管理方承担50%责任，罗浩及李某承担5%责任，徐明自行承担45%责任。 最终，法院核定了徐明的各项损失合计为144万元，遂判决停车场权属及管理方分别赔偿36万元，罗浩及李某各承担3.6万元，驳回李某反诉请求。 对此，您怎么看？#秋日生活打卡季#
