上海，57岁男子赶在地铁即将进站前，突然翻过站台屏蔽门，躺在轨道中央轻生，工作人员发现后立马按下紧急关闭按钮，并通知控车室，救了男子一命，可男子还是因遭到碾压失去一条胳膊，万万没想到，事后男子看自己轻生不成反倒落下残疾，就干脆把地铁公司告上法庭，说自己当时是因为头晕，意外跌进轨道的，地铁公司没有尽到安全保障义务，得赔他各项损失共100万。法院判了！ 2024年3月的一个晚上，上海地铁3号线灯光通明。57岁的赵某刷手机进站后，独自徘徊在站台边缘。 监控录像显示，这个身高1米6的中年男子，竟赶在列车进站前，突然翻越1.5米高的站台隔离屏障，消失在了轨道深处。 这一幕，恰好被站台对面的女乘客看到，就在列车呼啸而过时，她尖叫着大喊了一句：轨道里有人！ 站务员听见后连忙冲上前按下紧急制动按钮，值班站长接到消息后带着3名工作人员赶来，他们跳下轨道，在列车轮下拖出血肉模糊，但尚有一丝气息的赵某。 这时大家定睛一看，发现赵某的一条胳膊已经没了。 救护车赶到后，地铁员工跟在救护车送后面去送赵某的断肢，只可惜医生最终摇头表示，接不回去了。 重症监护室里，赵某艰难吐出的话语令人心酸，他说，你们不该救我... 当民警追问事情经过，他颓然承认，说自己想死。 病房外，他女婿正向警方解释称，岳父最近因为丢了工作，整夜睡不着觉，可能因为压力太大才会做出这种举动。 让地铁公司万万没想到的是，3个月后，装上假肢的赵某突然将他们告上法庭。 在赔偿请求书中，赵某表示，自己当时是突然头晕滑倒跌进轨道的，并非有意寻死，如今他落下六级伤残，他觉得地铁公司未尽到安全保障义务，所以索赔医疗费、伤残补助等共计100万元。 但赵某忘记了一点，警方的询问笔录里还留着他亲口说出的"想卧轨寻死"的记录。 法庭上，两方对薄公堂，地铁公司当庭播放监控还原了当时的真相。 事发当日19点43分，赵某在站台徘徊7分钟后，突然双手扒住玻璃屏障顶端，右腿发力翻越屏障。 安全主管现场演示，说赵某1.6米的身高，如果想意外跌落，除非先爬上半米高的设备箱再滚下去。 更关键的是，赵某被发现时正平躺在轨道正中央，这绝不可能是在边缘滑倒坠落的姿态。 值班站长表示，事发后我们的人第一时间按下紧急制动，10秒断电、5分钟救人、20分钟内送上救护车，已经尽到了救助义务。 而根据当时的急救记录，诊断书上写得很清楚，赵某除了右臂撕裂伤，其他部位没有问题。 法官翻看病历时注意到一个关键细节，那就是赵某被救起意识清醒。医护人员记载：患者自诉无头晕头痛，无胸腹疼痛。 这明显和赵某突发头晕坠轨的主张形成矛盾。 有人认为，乘客只要是购票进站，运营方就得为他的安全负责，即使他自残也是现场工作人员监管不力。 也有人非常不认可这个观点，说这种诬告没有任何成本，所以现在不管有理没理，都要到法院去薅一耙子！ 对于这种人不仅要驳回全部诉讼请求，还应以敲诈勒索罪判处他刑罚。这样的恶人太多了，就是因为对他们太宽容，太放任了，所以才把坏人养的越来越多了。 这种该提起公诉，不能让他全身而退。 那么，从法律角度，怎么看待赵某和地铁公司的这场官司？ 《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。 赵某的六级伤残直接源于他主动翻越1.5米高站台屏蔽门、选择卧轨自杀的行为。 根据法院查明的事实，赵某在警方询问中反复强调“不要救我”“到火车站想卧轨自杀”，女婿报警时也明确他“因工作不顺有轻生念头”。 其次，1.6米身高的赵某无法通过“滑倒”意外跌入轨行区，且受伤时平躺于轨道中央的姿态与自杀行为高度吻合，排除意外可能性。 最后，监控显示站台设有物理隔离屏障，工作人员在乘客提醒后3分钟内启动紧急制动，20分钟内完成救援送医，全程符合，并远超安全保障义务标准。 当损害结果完全由受害人自身故意行为导致时，无论公共场所管理者是否尽到 安全保障义务，都不用承担民事责任。 地铁公司已经通过物理隔离、监控覆盖、应急流程构建了“三重防护网”，但无法预防、更无法阻止赵某主动实施自杀行为。 法院据此认定，赵某的故意自陷风险行为切断了地铁公司的责任链条，符合“受害人故意免责”的法定情形。 法律保护生命权，但尊重个体选择；当个人选择以极端方式结束生命时，其损害后果应由行为人自行承担，而非转嫁给公共资源承担者。 最终，法院驳回了赵某的全部诉讼请求。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路
