近日，“烤肉店使用玉米作为燃料”一事引发广泛争议。店主史先生回应称，此举已持续五六年，玉米均按市场价从当地农户处收购，既获得了农户支持，也因更为环保健康而受到认可。
舆论场对此观点分化。不少专家从专业主义出发指出，即便是陈化粮，也存在生物乙醇、淀粉衍生物等高附加值转化路径，直接焚烧是对资源的低效消耗，亦是对粮食安全缺乏敬畏，易形成不良导向。而众多网友则质疑：农民高兴、餐厅高兴，专家为何不高兴?有声音认为“玉米当燃料不行，做成酒精当燃料却可以，这是双标”，亦有观点关怀农民处境，担心“别把农民好不容易找到的销售渠道整没了”。
指责专家“双标”未免苛刻。无论玉米最终用作工业酒精还是直接燃烧，其宿命或同为燃料，但其间存在着资源利用效率下的价值排序问题——让每一粒玉米发挥更大性价比，以更好地服务社会，这本是追求效率的题中应有之义。
然而，当前所有讨论几乎都建立在“所用皆为陈化粮”这一前提上。事实果真如此吗?答案是否定的。
据极目新闻报道，该店开业初期确使用东北陈化粮，但随着名气增大，周边农户主动上门销售自家“卖不出的玉米”，店主坦言：“我也不太清楚是新鲜的还是卖不出的，有人报名我就收。”这表明，商家并无能力甄别玉米属性，理论上，不乏新鲜玉米被一并焚烧的可能，这无疑构成了实质性的粮食浪费。
另一方面，玉米作为燃料是否必然健康安全？答案同样是存疑的。
尽管不少消费者认为玉米是“天然燃料”，符合消费升级的健康期待，但有专家指出，玉米因其淀粉、蛋白质和脂肪构成，碳含量低于传统炭燃料，热值表现并不理想。更关键的是，其不完全燃烧可能生成更多醛类、苯并芘等致癌物质，环保与健康优势未必成立。
此次舆情可视为关于粮食浪费的“理想主义”与“现实主义”的一次正面交锋。双方在各自语境下皆有其理，核心在于如何统筹责任与义务、兼顾经济效益与社会效益。市场经济中，“利”与“义”本是一体两面，完全可以统筹兼顾。毕竟，身处市场经济中，经济人趋利避害是理所应当的，如果农民的其他倾销渠道便捷顺畅，比店家开出的条件更诱人，相信农民也不愿意看到自己的辛苦劳作成为烤肉燃料。
从国际视野看，玉米价格波动已成常态。据“中国三农发布”去年十月文章，受全球玉米市场供应充裕等因素影响,我国玉米进口保持高位,连续4年超过进口配额,2023年更是达到2713万吨的历史第二高位,较上年增31.6%。国际低价玉米大量进口,无论是在实际供给层面,还是市场心理层面,对国内玉米价格平稳运行的冲击都在不断加大。值得注意的是，趋势正在逆转：农业农村部2025年1-8月数据显示，玉米进口量同比锐减92.9%，仅87.8万吨。这一变化必将促进国内玉米价格回归合理区间，为农民创造更多选择与获利空间。
但身处周期波动中的农民，当下最需要的是实实在在的帮助。《新一轮千亿斤粮食产能提升行动方案(2024-2030年)》明确提出，完善种粮农民收益保障机制，健全粮食主产区利益补偿机制，提高农民种粮和主产区抓粮积极性。这正是政策层面的积极回应。
在各种舆论的交锋中，我们不应忘记，面朝黄土背朝天的农民才是这场争论的真正主角。每一粒在烈火中化为青烟的玉米，都映照着一位农民四季轮回的辛劳——从春耕的播种、夏日的田间管理，到秋收的运输晾晒，以及贯穿始终的“怕不下雨，更怕下暴雨”的精神压力。一切讨论，都应以切实保障他们的利益为前提。
宏观难题或非一朝一夕可解，农民或许也难以完全理解其中的复杂成因与破局之道。但在守法合规的底线之上，允许农民与商户基于市场逻辑，对自身资源进行优化配置的探索，为解决问题保留一份民间智慧，这也未尝不可。
