北京，一女子觉得家里有陌生人进入的痕迹，可家里却没丢东西，她觉得瘆得慌，就安了监控，竟发现有个陌生男子，多次打开她家指纹锁，直接在她床上睡觉，在房间里到处撒尿，她的防盗门和指纹锁，都是2024年买的，这怎么就形同虚设？品牌方的回应，可把女子气的不轻。 焦女士一段时间都忧心忡忡，因为她发现家里有陌生人进入的痕迹，她的床被人睡过了，家里到处是尿，气味熏的她胃里翻江倒海。 一开始，她以为家里来了小偷，赶紧查看贵重物品。 可让她百思不解的是，财物没有被盗，那这就解释不通了，小偷肯定为财而来，可这个人不偷东西，却在她家睡觉，还把家里弄的脏污不堪，到底是何用意？ 焦女士越想越害怕，陌生人是趁自己不在家时闯入的，如果哪天自己回家，他还没离开，撞在一起，那后果不堪设想。 更让焦女士想不通的是，这个人是怎么进入自己家的？她家是指纹锁，而且防盗门和门锁，都是2024年买的，对方是如何轻而易举进来，就像回自己家一样？ 也不知道焦女士发现异常后为什么不选择报警，她为了一探究竟，就安了监控。 监控还真没白安，焦女士还真在监控里，看到了让她心惊肉跳的一幕。 10月19日，她有事出了门，心里一直很忐忑，总觉得有事，她就赶紧打开了监控，顿时出了一身冷汗。 只见有个陌生男子，轻而易举的用他的指纹，打开了门锁，轻车熟路的去了卧室，躺在她床上就呼呼大睡。 睡醒后，男子也不去卫生间方便，在家里随便小便，焦女士看的是目瞪口呆。 案例里没有提焦女士是否报警，但我估计她还是没打110，这一点让人不可思议，毕竟，这种情况发生不是一次两次了，一次就可以换锁，二次就可以报警，为什么允许多次？ 焦女士的矛头直指防盗门品牌方，她认为她的防盗门和指纹锁，并没有把危险挡在门外，她的指纹能打开门锁，陌生男子的指纹也能打开，这说明指纹锁质量存在问题，她的安全如何保障？ 于是，她联系品牌方理论，但对方给她的解释是，肯定是焦女士的和陌生男子的指纹相似，导致门锁的认假率降低。 但这个牌子的门锁，出现这种情况的概率非常低，品牌方会把焦女士的门锁寄回工厂进行返厂检测。 这件事，给焦女士心理留下阴影，你想呀，在自己家里，陌生人都可以随便破门而入，还肆意妄为，又睡觉又到处撒尿，想想都很可怕，如果大半夜有人闯入，自己还在睡觉，她都不敢再往下想！ 焦女士的遭遇令人不寒而栗，防盗门与指纹锁形同虚设，陌生男子竟能如入无人之境。 一个看似高科技的指纹锁，却让“指纹高度相似”这种极小概率事件成为现实的突破口，品牌方轻描淡写的回应实则推卸责任。 如果生物识别技术的容错率足以让陌生人自由进出，何谈“安全”？这种敷衍态度无疑是对消费者生命权、居住权的漠视。 更令人痛心的是，焦女士在反复遭遇侵入后仍未报警，暴露出普通人对“未发生实质伤害”的隐忍心理。 事实上，该男子的行为已涉嫌触犯《刑法》，即便未盗窃财物，长期肆意侵入他人私密空间、破坏生活安宁的行为也足以构成犯罪。 而防盗门品牌方若经检测确认存在技术缺陷，根据《消费者权益保护法》，焦女士有权主张产品存在重大安全隐患并要求赔偿。 此案警示我们，发现异常即刻报警、固定证据，才能让“家”真正成为抵御侵害的堡垒。 《刑法》第245条第1款规定：非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 非法侵入住宅罪是“违背住宅成员意愿或无法律依据进入公民住宅”。 案例中，陌生男子未经焦女士同意，多次通过指纹锁进入其用于家庭生活、与外界相对隔离的住宅，并实施“睡床、随意小便”等破坏住宅安宁的行为，即使未盗窃财物，其行为已严重侵犯焦女士的居住权和生活安宁权。 根据上述条款，该男子的行为完全符合非法侵入住宅罪的构成要件，应依法处三年以下有期徒刑或拘役。 《消费者权益保护法》第24条第1款：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。 焦女士2024年购买的指纹锁，陌生人却能通过指纹轻易打开，显然不符合“安全防护”的质量要求。 焦女士有权要求品牌方承担退货、更换或修理的责任；若因锁具缺陷导致其遭受额外损失，如更换床上用品、清洁费用、心理辅导费用，还可进一步主张赔偿。 品牌方以“指纹相似”的敷衍回应，无法免除其产品质量担保义务，若经检测确认锁具存在技术缺陷，品牌方需全额承担相应责任。 陌生男子的行为已构成非法侵入住宅罪，需承担刑事责任。 品牌方若无法证明锁具无质量缺陷，需依承担民事责任。 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。
