许多人好奇，为何烂尾楼不能由其他开发商接手继续开发。实际上，烂尾楼问题的根源在于

许多人好奇，为何烂尾楼不能由其他开发商接手继续开发。实际上，烂尾楼问题的根源在于制度设计。在西方国家，普遍不允许预售楼花，即便有预定，定金通常仅几千元且可退还，远不同于国内需支付30%预付款的模式。开发商必须完成建设后才能销售。若资金不足，则需向银行贷款进行建设，完工后销售回款还贷。若项目未能完成，贷款便无法偿还，因此银行需严格审查开发商的资质，进行尽职调查，评估其能否确保项目完工。

那么，国内开发商为何不能向银行贷款呢？实际上，他们是可以的，但银行不愿承担风险，于是演变为购房者向银行借贷，购买期房。这样一来，即便楼盘烂尾，因贷款主体是购房者而非开发商，购房者仍需偿还贷款，银行无需对开发商进行尽职调查，风险自然转移给了购房者。可见，这一制度设计巧妙地将银行的风险与责任转嫁给了购房者。

全球普遍遵循责权对等原则，银行享有收取利息的权利，自然应承担风险评估的责任，否则便需承担相应的风险。然而，在此制度下，银行将风险巧妙地甩给了购房者，自身无需负责，自然也就无法指望银行尽职尽责。问题由此显现：为何会形成这样一种制度？为何全球银行普遍需承担风险，而此处却能轻易将风险转嫁给购房者？

因此，无论由谁接手烂尾楼，都难以解决根本问题。关键在于制度层面的责权不对等，这种不公平的市场制度自然难以带来公平的结果。