“不能让好人难做！”湖南湘西，男子参加婚宴，期间见一朋友酒后与他人发生争执，主动

“不能让好人难做！”湖南湘西，男子参加婚宴，期间见一朋友酒后与他人发生争执，主动提议护送朋友回家。途中，又见朋友在马路上奔跑、恐吓路人，为了防止朋友发生危险，遂上前劝阻、搀扶并尝试抱住控制朋友，但奈何朋友体型较大再加之醉酒，均被朋友挣脱，随后与朋友女友一起，仍无法控制住朋友。过程中，男子与朋友多次摔倒，男子朋友的右脚骨折。事后，男子朋友认为自己骨折是被男子摔倒所致，先是报警，未果后，又将男子告上法庭，向男子索赔4.4万余元损失。法院这样判！（来源：裁判文书网、湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院） 据悉，男子滕某将男子唐某告上法庭。滕某称自己酒后与唐某发生口角，被唐某殴打、摔倒，致右脚骨折，要求唐某赔偿医疗费、误工费等等损失共计4.4万余元。 一审法院查明，滕某与唐某系朋友关系。2023年11月5日，滕某与唐某同在一酒店参加婚礼宴席时相遇并共同用餐。 宴后，滕某因饮酒与他人发生争执，唐某为避免矛盾激化，主动提议护送滕某返家。 随后，滕某与唐某两人共同乘坐出租车离开，期间，唐某在征求滕某同意后，欲将滕某送至其女友所开的店铺中。 下车后，滕某拒绝回店铺并在马路上奔走、恐吓路人。 鉴于滕某体型较大且处于醉酒状态，为防止其发生危险，唐某多次劝阻、搀扶并尝试抱住控制滕某，但均被挣脱。 随后，滕某的女友赶至现场，唐某与滕某的女友二人一起仍无法有效约束滕某的行为。在此过程中，唐某与滕某两人多次摔倒，致滕某右踝关节骨折。 路人见状报警。 随后，警方到场并呼叫120急救，滕某被送医治疗治疗。 滕某在医院住院治疗了3天出院，出院诊断踝关节骨折（右)、酒精中毒、臀部挫伤。 滕某出院后，便报警，称遭到了唐某殴打并申请伤情鉴定。 虽然经鉴定滕某的受伤程度达到了轻伤一级。但是警方调查后，认为没有违法事实，决定终止调查。 随后，滕某多次要求唐某赔偿，未果后将唐某告上法庭。 一审法院认为，公民的身体权受法律保护。好意施惠关系是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而是由当事人一方基于良好的道德风尚实施的另一方受恩惠的关系。基于好意施惠行为的无偿性和良好的动机、善意目的性，按照社会公序良俗及公平原则，好意施惠人因其故意、重大过失造成受惠人人身或财产损失的，应酌情适当承担赔偿责任，对因一般过失造成的损害则无需承担责任。 具体到本案，首先，在滕某醉酒后，唐某护送滕某返家属于好意施惠行为。唐某采取全程陪同护送、联系滕某女友协助等积极措施，已尽到合理的提醒、劝阻、护送、通知等安全注意及照顾救助义务。 滕某醉酒后于公共场所实施恐吓路人等过激行为，已超出唐某可预见风险范围。 唐某采取抱、扶、拉等临时控制措施系为保障滕某的安全，在控制过程中双方因体型差异多次摔倒致滕某右脚骨折。唐某在送滕某上救护车后才离开，唐某不存在故意或重大过失。 其次，滕某自身过错明显，其作为完全民事行为能力人，应当预见过量饮酒可能导致行为失控的后果，却放任自身醉酒状态并实施危险行为，对损害发生具有重大过错。 再次，侵权责任的构成需具备侵权行为、过错、损害事实和因果关系四个要件。 本案缺失侵权责任构成要件：一是唐某好意护送行为本身并无侵害滕某权益的故意，唐某在控制滕某的过程中已尽到与其自身能力相匹配的注意和照顾义务，并无明显过错；二是警方已调查确认唐某没有违法事实；且通过监控查看，唐某无明显侵权行为；三是滕某受伤系其醉酒后自控力丧失及过激行为直接导致，自身因素对损害结果占主导，与唐某行为无法律因果关系。 综上，认为，综合考量唐某好意施惠的善意初衷、滕某自身过错及损害结果发生的突发性，应认定唐某对滕某的损害后果无过错，依法不承担侵权赔偿责任。最终驳回了滕某的全部诉请。 一审判决后，滕某表示不服，又提起上诉。 不过，虽然滕某坚称自己之所以骨折就是被唐某殴打、推倒所致，认为一审认定事实错误。但是并没有提交任何足以反驳一审认定事实的的证据。 二审法院审理后，同样认为唐某的行为属于好意施惠，认为唐某在朋友滕某酒醉失控状态下实施劝阻，目的是防止滕某伤害他人或损毁他人财产，主观上不存在故意或过失。在醉酒人肢体冲突中，轻微拉扯属于必要限度内的劝阻手段，唐某无法预见且不应苛求其预见到滕某摔倒骨折的后果。 滕某脚部骨折系其自身醉酒导致行为失控与劝阻行为共同作用的结果，但醉酒作为根本原因已构成因果关系中断。 滕某作为完全民事行为能力人，应自负饮酒过量的主要风险。若判唐某担责将导致“好人难做”的社会负面效应，违背自愿紧急救助责任豁免的立法精神等等。 认为一审判决并无不当，最终驳回了滕某的上诉，维持原判。 这事你怎么看？注：图片来源网络