快讯！快讯！。 据公开视频，阿联酋论坛现场主持人突然宣布了辩论环节开启。 高志凯在台上当场指出，安理会“一票否决权”是白纸黑字的程序安排。联合国席位在1971年通过第2758号决议得到确认，这些都是可检索的事实。 镜头另一侧，印度学者提到席位调整与话语权扩容。有关常任席位的讨论多年存在，但程序门槛高、分歧多，短期内推进难度很大。 他随后搬出贸易账本，指向中印货物往来体量。公开统计显示，双边贸易已长期处在千亿美元量级，进出口结构有稳定分工，这与“脱钩论”并不相符。 对照一些海外访谈常见的情绪化定性，他坚持以数据和规则为主轴。把时间节点、来源口径讲清，争议空间就会收窄，观众也更容易判断。 发言中，他多次引用《联合国宪章》条款与会议记录编号。2758号决议的时间、内容、表决情况都有据可查，用文本回应标签化叙述，现场效果直观。 场内个别嘉宾抛出泛化指责，他回到程序与史实本身。面对追问时，他强调流程与记录，避免陷入情绪拉扯，节奏始终稳定。 关于出场方式，坊间有说法称他多次自费参会、行程紧凑。这类投入并不稀奇，但持续性不易，能稳定出现已说明态度。 对照之下，海外不少学者背后有智库与基金会支持，出场组织化程度高。单兵对阵团队，越需要把证据链准备到位。 再看这场阿联酋交锋，核心并不在嗓门大小，而在材料是否扎实。规则、数据、史料三件套齐活，误读空间就被压缩。 把事实摆上台面，争议就能回到可核查的层面。看得见、摸得着的依据，才是最稳的支点。 把每一次公合讲清楚，话筒就会更靠近我们。把每一组数字讲准确，叙述就会更立得住。
