太可怕了，连清朝都把这货贬为贰臣，我们还有人公开地、明目张胆地把他称为忠臣，还爱国主义教育，疯了。 这段时间，我已经看到了很多歌颂洪承畴的文字，甚至有人说他是玄烨的父亲，为了让中华再次落入中国人之手，“委屈降清”。 这种说法不仅荒诞，更是对历史的公然篡改。玄烨即康熙帝，其生父为顺治帝福临，这在《清史稿·世祖本纪》中有明确记载，顺治遗诏清晰指定“朕子玄烨，佟氏妃所生”，是合法的皇位继承人。 中央民族大学严实副教授团队的DNA检测更给出铁证，通过比对爱新觉罗后裔的Y染色体，确认从皇太极到雍正的父系传承完整无误，玄烨的皇室血脉从未掺杂外人基因。 洪承畴生于1593年，玄烨出生于1654年，彼时洪承畴已61岁，孝庄太后也已41岁，所谓“私生子”之说连基本的时间逻辑都无法成立。 洪承畴的人生轨迹，从来与“委屈降清”无关，而是一场从明朝柱石到清廷贰臣的彻底转向。他出身泉州农家，因恩师洪启胤赏识其天赋免费授业，才得以走上仕途。 万历四十四年考中进士后，从刑部主事一路升至陕西三边总督，成为崇祯朝镇压农民起义的核心将领。他曾大破李自成，将其逼至商洛山中仅余18骑，是明末少数能稳定战局的重臣，崇祯帝对他寄予厚望，在他调任蓟辽总督时给予全权信任。 松锦之战中，他本主张稳扎稳打，却因兵部尚书陈新甲催战、崇祯帝遥控指挥被迫冒进，最终因副将夏承德叛变城破被俘。 被俘初期的绝食拒降，不过是洪承畴权衡利弊前的姿态。 皇太极派范文程劝降时，见他反复拂去衣上灰尘，当即断定“承畴不死矣，对敝袍犹爱惜若此，况其身耶”。皇太极亲赠貂裘的举动，彻底击垮了他的心理防线，这位曾受崇祯重托的总督最终俯首称臣。 降清后，他立刻化身清军入关的“向导”，献策多尔衮“出其不意从蓟州、密云疾行而进”，直取北京。江南抗清运动兴起时，他又接替多铎推行高压统治，虽名义上“以抚为主”，实则参与镇压反清势力，处斩黄道周等忠臣。 连一手利用他的清朝，都从未真正认可其“忠诚”。乾隆四十一年，清廷下诏编纂《贰臣传》，明确将洪承畴等120余名降臣打入另册，目的便是“崇奖忠贞”“风励臣节”。 乾隆虽承认他“宣力东南，颇树劳伐”，却始终强调其“大节有亏”，将其编入甲编，与祖大寿等降臣并列，既不否认其功绩，更不掩饰对其失节的鄙夷。 1936年，《贰臣传》更被重新命名为《明末汉奸列传》，将其列为巨奸代表，用以警醒世人叛国者终将遗臭万年。 那些歌颂洪承畴的言论，无视了最基本的历史事实。他降清后建议“汉人养活旗人”，推行的政策本质是巩固清廷统治，而非所谓“拯救中华”。 钱穆在《国史大纲》中直斥其为汉奸，范文澜更批判他“丧尽羞耻心”，这些评价恰是对其行为的精准定性。明末确实有崇祯帝催战、朝局混乱等问题，但这绝非背叛的借口，同期的卢象升、孙承宗等将领，皆以死殉国，用生命诠释了“忠贞”二字，与洪承畴形成鲜明对比。 历史评价的底线，在于尊重事实。洪承畴的功绩与过错本可客观讨论，但将其美化成“忠臣”甚至编造“忍辱负重”的剧情，无疑是对历史的亵渎。乾隆编纂《贰臣传》时早已看透，“忠义”二字容不得半点虚假，即便为异族统治者，也需借批判贰臣维护伦理底线。 尊重历史才是真正的爱国主义教育，篡改历史、美化叛徒只会消解民族精神的根基。洪承畴的历史定位早已明确，任何试图颠倒黑白的言论，终究经不起史实的检验。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
