有一次在曾仕强演讲时，一个女生突然站起来向他提问：“请问还需要多久才能真正实现男女平等？” 曾仕强笑了笑回答：“男女是不可能平等的，男女平等就是个笑话，是骗人的蠢话，永远不要信！” 全场一片哗然～ 在一次座谈会现场，发生过这样极具张力的一幕：一位年轻女学生带着对未来的期许起身提问，想知道那个理想中的“男女真正平等”的时代还要多久才会到来。 台上坐着的是以研究传统文化见长的曾仕强教授。面对这个充满现代平权意识的宏大命题，他的反应既没有温和的画饼，也没有圆滑的回避，而是直接抛出了一盆冷水。他笑了笑，嘴角带着那种看透世情的戏谑：“别信了，男女平等根本就是个笑话，是一句用来骗人的蠢话。” 这句论断像是一颗石子砸进了平静的湖面，刚才还秩序井然的讲座现场瞬间炸开了锅。前排的几个女生眉头紧锁，眼神里不仅是困惑，更夹杂着被冒犯后的不服气；就连不少在座的男听众也面面相觑，显然没料到这位国学大师会把话说得如此绝对甚至有些“刺耳”。 毕竟，在教育普及、职场竞争看似愈发公平的当下，否定“平等”二字，无疑是在挑战现代人的认知底线。 曾仕强并没有急着平息台下的骚动，反而进一步拆解他眼中所谓“残酷的真相”。他把视角从人类社会强行拉回到了原始的自然界：你看那漫山遍野的草木，柳树与松树何曾平等过？桃花和樱花又哪里有一模一样的？ 既然这世上连两棵完全相同的树都找不到，又凭什么要求生理构造完全不同的男女去追求一种机械式的“等同”？ 为了彻底粉碎这种“幻想”，他抛出了一个极为世俗却无法反驳的生理铁律：“如果你非要讲绝对平等，那能不能让男人也生个孩子看看？如果这点做不到，其他的‘完全一样’岂不是无本之木？” 这种将“生理差异”直接等同于“无法平等”的论调，虽然在逻辑上自成一派，但也正是矛盾的爆发点。 这就好比两条平行的铁轨，一条是传统文化里讲究的“各安其位”，另一条是现代社会追求的“权利平权”。当女学生试图从现代权利的角度去发问时，曾仕强却是站在《易经》的象牙塔里回答的。在听众稍作平复后，有人追问那女性到底该如何自处。 曾仕强转身在黑板上写下八个大字：“坤道错乱，乾道失序”。 在他的逻辑体系里，世界运作的根基在于“分工”。他搬出了《易经》中最核心的乾坤二卦：乾为天，主自强不息，这是男人的轨道；坤为地，主厚德载物，这是女人的归宿。 他用了一个极为生动的气象学比喻来论证这种秩序的不可撼动性：丈夫是头顶的天，要负责遮风挡雨、滋润万物；妻子是脚下的地，要负责承载与哺育。天上的云雾可以四处飘散，但大地必须稳固。如果地也要像天一样飞起来，那地球就变成了流浪的月亮，整个生存系统就会瞬间崩塌。 这套理论听起来逻辑严密，充满了一种古典的秩序美感，但也恰恰暴露了传统智慧与现代价值的激烈碰撞。 因为现实世界的复杂性，早已不是“男耕女织”或者“天覆地载”就能简单概括的。台下那些皱眉的年轻人，他们眼中的平等，从未要求男人去生孩子，也不是要消灭生理差异，而是争取一种“不被定义的自由”。 如今的职场里，多少女性在被问及“婚育计划”时遭遇过无声的门槛？又有多少男性因为性格细腻、愿意回归家庭而被贴上“软弱”的标签？人们反感的从来不是“差异”，而是基于性别的刻板印象所带来的不公待遇——不因为性别被筛选，不因为偏见被排挤，付出能被看见，价值能被认可。 曾仕强的观点，虽然基于《易经》那套“察业知机”的推演，强调用局部的规律去解释整体的态势，意在警告世人不要违背自然天性。他说如果不从《易经》的古老智慧里去寻找定位，男人非要去抢女人的归属，女人非要去争男人的刚强，最后的结果就是社会性的“乱套”，人人都会活得很痛苦。 然而，时代的车轮早已滚过了那个单纯依靠体力决定生存权重的年代。如今的社会形态高度多元，女性的能力边界早已不局限于“厚德载物”的后勤领域，她们在科技、商业、政治领域同样能撑起半边天；而男性的价值也不仅仅在于“刚强”，温柔与顾家同样是值得尊敬的品质。 如果仅仅抱着老祖宗的书本，死守着“天尊地卑”的教条，确实容易陷入一种由古老智慧编织的认知茧房。虽然《易经》作为中华群经之首，里面确实藏着万事万物的发展规律，包括教人如何像“亢龙有悔”那样在成功时保持谦卑，如何通过解读卦象来趋吉避凶。 那场讲座留下的争议，本质上是两种价值观的拉锯。 曾仕强指出了一个客观事实：男女永远存在差异，违背天性去追求“绝对的一样”确实是自讨苦吃。这一点，对于警惕极端平权主义是有意义的。但他似乎模糊了“差异”与“权利”的界限——承认樱花与桃花不同，并不妨碍它们拥有同等享受阳光雨露的权利。 参考信息：东南军情：有一次在曾仕强演讲时，一个女生突然站起来向他提问：“请问还需要多久才能真正实现男女平等？” 2025-12-07 21:44
