这段话是英国首相斯塔默说的： “我们必须记住，这场冲突已经持续了将近四年，占领军是进犯的一方，因此，如果要实现停火，必须公正——因为乌克兰已经遭受了沉重的损失，付出了沉重代价，而这场战争并非他们自己造成的——但这场战争必须持久（和平）， 因为我们知道阿普不尊重没有硬性安全保障的协议，所以我们将重点关注这一点。” 仔细阅读和理解斯塔默说的话，字里行间似乎透着前首相约翰逊的立场，那就是力挺乌克兰。想当年，战争爆发初期，乌克兰与俄罗斯先后在白俄罗斯、土耳其举行多轮会谈，加上线上会谈有五轮，结果约翰逊乘坐火车抵达基辅，与泽连斯基见面后，俄乌和谈戛然而止。从此，俄乌冲突开启了漫长的对抗模式，如今已近四年，且还在继续。 他的话语核心非常明确：和平必须建立在公正和“硬性安全保障”的基础上。这听起来像是一个标准的外交辞令，但细品之下，特别是那句关于“硬性安全保障”的强调，仿佛能听到前任鲍里斯·约翰逊的声音在回响。 这种政策的延续性，比任何人事变动都更值得关注，它揭示了一种根深蒂固的战略考量。 时间拨回到2022年的春天，当战火刚刚燃起，世界的目光都聚焦在几轮穿梭外交上。在土耳其的伊斯坦布尔，俄乌双方的谈判代表确实曾一度接近达成一份框架协议。那份草案的内容，在当时看来，为局势降温提供了一线可能。 乌克兰方面甚至表现出愿意讨论中立地位的意向，前提是获得可靠的国际安全保障。然而，就在这个微妙的时刻，约翰逊的到访成了一个标志性事件。他乘坐火车抵达基辅的画面，传递出的支持信号是毋庸置疑的。 那次访问之后，原本似乎在向前滚动的和谈车轮，几乎是在一夜之间停了下来。这其中的因果链条，外界众说纷纭，但一个不争的事实是，乌克兰的谈判立场发生了显著变化，对安全保障的要求变得前所未有的坚定。 斯塔默今天所强调的“硬性安全保障”，正是当年约翰逊所力推的核心。这已经不是一句空洞的承诺，而是指向一种具体的、有约束力的机制。它可能意味着类似北约第五条的集体防御条款，或者是一系列由主要大国签署的、具备法律效力的双边及多边安全条约。 这种思路的形成，源于对历史教训的深刻反思。回顾过去，无论是《布达佩斯备忘录》中乌克兰放弃核武器换来的安全保证，还是旨在解决顿巴斯问题的《明斯克协议》，最终都未能阻止冲突的发生。 这些协议的弱点在于，它们缺乏强制执行力，更像是一纸君子协定。当一方决定撕毁它时，另一方除了谴责，几乎没有有效的反制手段。斯塔默口中的“硬性”，就是要彻底改变这种状况，让安全保障拥有牙齿。 这种政策的一贯性，贯穿了英国这几届政府。从约翰逊的“战时到访”，到特拉斯和苏纳克时期持续不断的军事援助，再到今天斯塔默的立场宣示，英国对乌克兰的支持似乎已经成为一种跨党派的共识。 这种支持不仅仅是口头上的，更是实实在在的。从提供“风暴影”巡航导弹，到援助“挑战者2”主战坦克，英国在武器装备的提供上，常常扮演着“破局者”的角色，为其他西方国家的援助打开了绿灯。这种深度介入，使得英国在这场冲突中的角色，远超一个普通的观察者或调解人。 那么，这种坚定不移的力挺，究竟是为了什么？仅仅是为了维护国际法准则吗？或许有更深层的战略逻辑。在英国的政治精英看来，俄罗斯的这场行动，被视为对二战后国际秩序的直接挑战。 如果这种挑战不被有效遏制，那么类似的“强权即公理”的模式可能会在其他地方被复制，从而引发全球性的动荡。因此，支持乌克兰，不仅仅是在帮助一个主权国家，更是在捍卫整个西方世界所依赖的安全架构。 这也就解释了，为什么他们宁愿承受冲突长期化的风险，也要坚持所谓的“公正和平”和“硬性保障”，而不是简单地呼吁“立即停火”。 从约翰逊到斯塔默，变的是首相的面孔，不变的是背后那套清晰连贯的战略逻辑。这套逻辑的核心，就是不相信在没有强大威慑和有效约束的情况下，能够达成一份被真正尊重的和平协议。 他们将所有的筹码都压在了“硬实力”和“硬性保障”上，认为这才是通往持久和平的唯一路径。这种做法，无疑为乌克兰提供了巨大的支持，但也让和平的进程变得更加复杂和漫长。 当外交的大门似乎被一种更为强硬的姿态顶回去时，人们不禁会问，这究竟是在为最终的和平奠定坚实的基础，还是在无形中延长了战火的燃烧？历史将会给出答案，而在此之前，每一个观察者都可以有自己的思考和判断。
