别再拿韦神和闵超比了！学科赛道不同，根本不是一个“游戏规则” 最近“韦东奕被浙大99年博导反超”的说法在网上吵翻了天，有人说韦神34岁才评上北大副教授、没当上博导是“混得差”，有人夸浙大闵超不到30岁成博导是“情商碾压智商”，甚至还吐槽哲学这类文科晋升“全靠记忆、没技术含量”。可事实真的是这样吗？这背后其实藏着大众对学术评价体系的巨大误解。 先说说韦东奕的晋升，压根不是网传的“北大迫于舆论才聘任”。北大的副教授评审要过科研、教学、校外专家评审“三道关”，韦东奕的晋升材料足足9页厚，不仅手握“韦东奕定理”这样写入研究生教材的学术成果，还在三维N-S方程研究上实现突破，为我国六代机助推器10马赫飞行提供了核心数学支撑，校外专家更是给出全票通过的评价。至于没当博导，是因为数学学科的博导岗位对科研成果和团队建设要求极高，韦东奕主攻的是百年难破的基础数学难题，这类研究出成果的周期本就以十年为单位，和应用型学科的晋升节奏完全不同。 再看浙大的闵超，这位99年的年轻博导也绝非靠“情商上位”。他是浙大马克思主义学院“新百人计划”研究员，博士期间就以独立作者身份在《马克思主义研究》等顶级期刊发多篇论文，还参与3项国家社科基金项目，论文拿下全国性学术论坛一等奖，其成果《马克思1848年法国革命研究与唯物史观的具体化转向》更是斩获浙大人文社科优秀成果一等奖 。能入选浙大“新百人计划”成为博导，靠的是实打实的学术硬实力，而非所谓的“人际关系”。 更关键的是，文理学科的晋升规则本就天差地别。理科尤其是基础数学，评价核心是“原创性科研突破”，像韦东奕研究的三维Kakeya猜想、N-S方程，都是困扰学界几十年甚至上百年的难题，出成果的难度和周期远超常人想象；而人文社科的评价体系则兼顾理论创新、政策价值和社会影响，闵超的研究紧扣马克思主义经典文本与当代实践，其成果在思政教育和理论传播领域有重要意义，绝非“纯靠记忆理解”就能达标 。把“情商”和“智商”对立起来，本质是对学术评价的片面解读——韦东奕的“不善交际”是因为他把所有精力投入数学王国，闵超的“学术成长”则是学科特性和个人努力的结合，两者根本没有可比性。 韦东奕和闵超的境遇，恰恰折射出中国学术评价体系的多元化。基础数学研究者是在为国家筑牢科技的“底层逻辑”，人文社科学者则在为社会构建精神的“价值坐标”，前者需要坐得住“十年冷板凳”，后者需要打通理论与现实的壁垒。与其用单一标准评判谁“爬得更高”，不如尊重每个学科的独特性，敬畏科研工作者在各自赛道上的坚守。毕竟，国家的发展既需要能破解世纪数学难题的韦神，也需要能深耕理论阵地的闵超，少一点无脑对比，多一点理性认知，才是对科研工作者最大的尊重。
