台湾一个网友发文称：“如果大陆当初是国民党掌握了政权，中国肯定不是今天这个样子，不会这么强大”。 这种论调，乍听之下似乎提供了一种可能，但这种假设，最大的漏洞就是把“如果”当成了“本来就会”。 国民党后期的财政和金融，几乎是把整个中国社会信用一点点掏空，上海的物价失控不是传闻，而是日常，钞票越印越多，商品越卖越少，钱的面额在变大，人的日子在变小。 后来推出金圆券，名义上是稳定市场，实际像一次强行续命，蒋经国到上海整顿，确实抓过一批人，可动到权贵家族的利益时，整顿就卡住了。 市场上真正决定供给的人不松手，再多的口号也压不住涨价，结果是货币迅速失效，普通人手里拿着钱却买不到东西，信心崩了，经济也跟着塌。 金融塌了，产业更站不住，国民党时期并非完全没有工商业，但基础薄、抗风险能力弱，还缺一个能保护本国工业的政策环境。1946年《中美商约》签订后，美国商品大量涌入，本土企业在成本、渠道和融资上全面处于下风。 上海的纺织业首当其冲，工厂倒闭、工人失业的连锁反应很快扩散开来，一个连基础工业品都要靠进口的国家，很难谈“强大”两个字，因为工业不稳，财政就更稳不住，军费又会反过来把经济榨干。 国民党名义上统治全国多年，实际控制力却长期打折，东北受苏联影响深，华北此前有日军势力遗留，西南西北军阀各自为政，中央号令在很多地方只能停在纸面上。 蒋介石连阎锡山、龙云这类地方实力派都很难真正调动，更别说边疆地区的治理整合，1945年苏军进入东北并带走大量设备，国民党既无实力也无筹码去守住工业资产和主权利益。 这样的现实决定了一个关键推论：如果内战结果反过来，外部势力介入和内部割裂很可能加重，国家未必走向统一，反而可能走向分区控制式的长期僵局。 而真正决定胜负的，不只是枪炮，还有土地和人心，国统区大量农民没有稳定土地，地租沉重，遇上灾荒更是雪上加霜，河南饥荒的阴影至今仍在史料里清晰可见，救济体系被层层盘剥的情况也并不罕见。 与此同时，国民党在败局已定的阶段仍在征税抓丁，农村承受的是持续透支。对比之下，共产党通过土改把土地利益重新分配给农民，动员能力因此发生质变，前线需要粮草与运输时，基层就能被组织起来，这不是情绪问题，而是制度和利益结构带来的结果。 有人常把台湾后来的发展拿来当证据，但台湾的条件和大陆不是一个量级，人口规模小、治理半径短，再加上美国持续援助，以及从大陆转移过去的黄金等资产，这些都是关键变量，把这种“特定场景的成功”直接套回四亿人口的大陆，是典型的条件忽略。 更何况，国民党在大陆时期的财政结构里，军费占比极高，剩下部分又被权贵体系吞噬，谈工业与民生建设，起点就不对。 所以，“如果国民党掌权中国就不会这么强大”，问题不在大胆，而在忽视了国民党在大陆时期已经交过的答卷是一塌糊涂。
