一网友关于义和团留言摘抄如下： “义和团运动喊着扶清灭洋的口号，可杀死的大部分都是中国人。 义和团所扶的清是压在中华民族身上的三座大山之一，十二年后这座大山在武昌起义的枪声中被推翻。 义和团运动造成的庚子国难，让中华民族的劳苦大众背上了更加沉重的经济包袱，并使中华社会进一步滑向半殖民地半封建社会的深渊。 从这个角度说，如果义和团是对的，则武昌起义就是错的。 这就是逻辑矛盾，那么，武昌起义跟义和团到底谁对谁错？ 我想我们的历史课本编辑者需要解决这个问题，瞧瞧被这种课本教育出来的人是多么的自相矛盾呀？ 这种历史教育对社会而言到底是推动还是阻力？” 我回复如下： 首先，义和团扶清灭洋并不是和清王朝同流合污。 当年国共还合作抗日呢，难道说国民党和共产党是一回事吗？ 其次，我们教材肯定义和团，也肯定辛亥革命，否定清王朝，这是无比正确的。 置疑教材错误矛盾那是对历史认知浮浅所致。 其三将八国联军侵华归罪于义和团更是可笑至极。 有无义和团，强盗都会来的，他在意的是这片土地上的财富，而不是义和团。 敌人烧我家园随之。 敌人要我地送之。 敌人要我钱给之。 敌人淫我妻女奉之。 那样中国就没八国联军侵华之祸了？ 义和团杀的是什么人？ 汉奸走狗传教士西方买办！ 这些人该不该杀？ 清政府腐败无能畏敌惧战！ 将锅甩到义和团上！ 典型的欲加之罪何患无辞！ 或者有什么深意洗白之类？ 知识有限，欢迎大家探讨。
求道
从历史学研究角度看，“无比正确”这种表述较为绝对。历史学界对义和团、辛亥革命以及清王朝的评价其实是多元的，例如： – 义和团既有反帝成分，也有盲目排外和暴力的一面。 – 辛亥革命虽有历史意义，但也有局限，如未能彻底改变半殖民地半封建的社会结构。 – 清王朝既有保守和腐败的一面，也有疆域治理、人口增长、文化整合等方面的成就。