二战后，美国殴打的都是中小国家，而且，只要有中苏介入的战争，美国都没有赢过。朝鲜战争，是美国历史上第一次重大失败。就是这场战争，让美国，让西方，第一次深刻领教了新中国的军队。 二战结束后，美国参与了不少对外军事行动。很多人留意到，美国对一些实力较弱的国家动手时，往往能快速达到目的。比如1983年入侵格林纳达，几天就推翻当地政权；1989年出兵巴拿马，抓捕诺列加；1991年海湾战争，多国部队很快把伊拉克军队赶出科威特；2001年阿富汗战争，迅速推翻塔利班；2003年伊拉克战争，也很快占领巴格达。这些对手规模不大，美国凭借装备和空军优势，行动起来相对顺利。 但情况一变，当对手背后有中苏支持，美国就没那么顺了。朝鲜战争就是典型例子。1950年战争爆发，美国率领联合国军介入，本来推进很快，但中国志愿军入朝后，战场形势逆转。美军从鸭绿江边退回三八线附近，最终1953年签停战协定，没能实现统一朝鲜半岛的目标。美国军方和历史学家常把这视为二战后首次没打赢的战争。联合国军司令李奇微后来承认，中国军队战斗力强，让美军付出很大代价。麦克阿瑟也说过，跟中国陆军打仗不是好主意。这场仗让西方国家第一次直接感受到新中国军队的韧劲。 越南战争类似。美国从1960年代初逐步增兵，最多时50多万部队，加上海空军优势，本以为能压住局面。但北越得到中国和苏联大量援助，武器装备、后勤补给源源不断。中国还派工程兵、高炮部队等支援，苏联提供防空导弹之类。美军虽轰炸猛烈，地面推进却受限，没敢大举越过一定界线。国内反战声音越来越大，耗费巨大后，1973年签巴黎协定撤军，南越两年后统一。美国又一次没达到战略目的。 对比来看，美国对格林纳达、巴拿马这种小国，行动短促，损失小，目标基本达成。但朝鲜和越南不一样，有外部大国援助，战争拉长，消耗大，最终美国选择停手或撤出。海湾战争虽胜，但对手伊拉克当时孤立，没中苏那种级别支持。阿富汗和伊拉克后期也陷入持久消耗，美军撤离时局面没稳定。 这些历史事实摆在那，美国军事强大，但打仗结果不光看装备，还看对手后援和持久力。朝鲜战争尤其关键，它直接改变了西方对新中国的看法，从轻视转为重视。停战后，美国在亚洲政策更谨慎，没再轻易大举北上。越南也一样，撤军后美国在东南亚影响力减弱。 现在回头看，这些战争教训挺明显。美国习惯用实力压中小国家，但遇到有靠山的对手，就得掂量代价。朝鲜那场仗，不光军事上僵持，还让美国国内第一次大规模反思战争成本。西方媒体和学者常说，这场战争打破了美军不可战胜的神话。
