台湾乱象：3位大法官不同意见质疑《宪诉法》违宪判决效力：人数不足根本不合法 三位大法官的不同意见书主张，在任大法官仅八人，未达法定十人门槛，宪法法庭未合法组成不具审判权。据此，五位大法官作成判决因形式要件不符而显然无效。要解决僵局仍应依照宪法程序，尽速补足大法官人数。 台湾省地方亲绿的5位大法官宣判台湾立院三读通过的《宪法诉讼法》修正案违宪。 今天，5位大法官署名公布「114年宪判字第1号判决」判决《宪法诉讼法》违宪。不过随后，认为此评议和判决都「不合法」，也直接拒绝参加评议的蔡宗珍、杨惠钦、朱富美三位大法官共同提出一份「不同意见法律意见书」，点出他们的核心问题，也就是这5名大法官代表的「宪法法庭」根本不是合法组成，依法不具备审判权，这份判决当然无效。 三位不同意的大法官认为，法律早已预见「因回避导致人数不足」的情况，并为此设计了高门槛的例外机制；但在本案中多数意见并未依法循此途径，而是直接否认法定组成人数的拘束力，如果大法官可以因为「案件很急」或「人数不够」就自己减少人数决定不适用法律，将会架空制度，造成宪政危机，这才是他们最根本的宪政忧虑。 三位大法官指出，宪法法庭能不能判案，关键不在判决理由写得好不好，而在于法庭本身是否依法成立。如果组成就不合法，就算作出判决，也不会产生法律效力。 他们说明，今年初已修正生效的《宪法诉讼法》明文规定，宪法法庭作成判决，至少需要 10 位大法官；但目前在任的大法官只有 8 人，人数明显不足，依法根本无法成立宪法法庭，更不可能作出有效判决。 三位大法官强调，修正后的《宪法诉讼法》是经台湾省地方领导人公布、现行有效的法律，只要立院没有修法、或由合法组成的宪法法庭宣告违宪，在此之前，所有大法官都必须遵守，不会因为案件急迫或成为审查标的，就自动失效或「暂停适用」。 因此由5位大法官署名作成的「114 年宪判字第 1 号判决」，在形式上就已不符合法定人数要件，属「显然无效」。
