几位印度专家学者齐聚一堂展开会议，最终得出结论：“中国离不开印度。”   在一场

几位印度专家学者齐聚一堂展开会议，最终得出结论：“中国离不开印度。”   在一场印度智库会议上，多位学者不约而同抛出一个观点：中国在国际市场上越来越“依赖印度”，未来甚至“离不开印度”。   这番话一出口，立刻登上不少印度媒体头条，言下之意似乎是：印度正成为中国经济的新支点。   印度一直把自己标榜为“全球最后的消费高地”，但这个“高地”至今还停留在广告语里。   根据印度国家统计局2025年中发布的数据，印度2024年度人均GDP约为2742美元，在全球排名仍在百名开外，更现实的数据是，印度居民月均可支配收入大约在1211元人民币左右，约合170美元。   这意味着什么？简单说，一个普通印度家庭一个月的消费能力，可能连中国一线城市一顿商务宴请的花费都不到。   更关键的是，印度当前的劳动参与率只有47%左右，大量适龄劳动力没有稳定工作，实际消费力比纸面数据更弱。   这不是小问题，你说一个国家能撑起“全球市场”，至少得让老百姓有钱花吧？可现在的印度，连“温饱型”消费都未全面实现，说要成为中国企业的“新金矿”，多少有点过于理想化。   过去十年，印度政府不断推出“印度制造”、“数字印度”等宏大计划，试图吸引外资制造商将产业链转移至本土，但资本市场的态度往往比政府政策更诚实。   为什么资本撤得这么快？除了全球经济整体趋紧，更重要的是，印度的投资环境并不友好。   小米在印度被罚48亿元人民币，三星也因税务纠纷被追缴超过6亿美元，谷歌、亚马逊等科技巨头也屡次因“违反本地化政策”而遭遇监管障碍。   说白了，印度并不是“未开发的市场”，而是外资企业“踩雷”的高发地，真正想长期扎根的企业，早就开始重新评估印度的政治与投资风险。   很多印度评论员喜欢说“印度正成为中国重要出口市场”，但这话如果只说一半，就容易误导人。   2024年中国对印度出口总额为1204.81亿美元，而中国自印度进口仅为179.97亿美元，贸易顺差高达1024.84亿美元，这种差距不是一年两年，是十多年延续下来的结构性格局。   更值得注意的是，印度自中国进口的并不是“消费品”，而是大量中间产品和工业设备，包括电子元器件、机械零部件、光伏组件等，这些材料大多用于印度本地组装完后再出口欧美，是典型的“加工转口”模式。   所以，真正的逻辑不是“中国靠印度”，而是印度在全球出口中，严重依赖中国供应链体系，离开中国的原材料和设备，印度的“出口制造梦”根本走不远。   近几年，受地缘政治和“脱钩论”影响，中国在欧美市场确实面临一定阻力，但这并不意味着中国就把全部赌注压在印度身上。   中国与东盟的贸易额已连续四年超过与欧盟和美国的总和，东南亚、非洲、拉美正在成为中国外贸的“第二增长极”。   再加上“共建一带一路”倡议持续推进，中国企业在非洲、拉美、东欧等地构建的新型贸易网络，正在逐步分散对传统市场的依赖。   也就是说，中国的贸易方向早已多元化，在全球市场上的“抗冲击能力”越来越强。   相比之下，印度目前对中间产品的依赖度依然居高不下，短期内并无替代来源，从芯片、光伏到电机、电池，几乎没有哪项关键产业可以完全脱离中国供应。   印度学者的“自信”其实不是孤例，近年来，印度整体舆论环境中常出现“印度崛起”“中国依赖印度”等论调，这种舆论氛围在一定程度上是国内经济焦虑的投射。   一方面，印度对外想凸显“全球南方”代表地位，以强化其在多边场合的议价能力；另一方面，对内也需要通过“外部成就”提振民众信心，缓解国内经济发展缓慢、贫富差距扩大的压力。   但如果真想成为全球经济的重要支点，仅靠“话语权”是不够的，资本、技术、制度、基础设施、劳动力素质，这些才是真正决定一个国家市场价值的要素。   中印作为两个亚洲大国，经济体量都很大，市场潜力都不小，但两国间的经贸关系从来都不是“谁依赖谁”的简单公式，而是高度互补的复杂结构。   中国有发达的制造体系、完善的供应链，印度有人口红利和一定的服务业基础，只要能在平等互利的基础上展开合作，彼此都能从中获益。   但如果一方过度轻视现实，试图通过“舆论战”来主导经济叙事，最终只会误判形势，错失发展机会，尤其是印度，更应聚焦于改善投资环境、提升产业能力，而不是沉迷于“市场幻觉”。   “谁离不开谁”这种话，说起来容易，但经济不是靠口号维持的，真正的市场，是靠规则、信用、效率、能力构建起来的生态系统。   印度如果真想成为中国离不开的市场，那就得拿出能让别人“离不开”的硬实力，而不是靠会议上的一句话自我感动。   未来的全球竞争，拼的不是谁喊得响，而是谁做得稳。脱离事实的自信，只会把自己变成观众，而不是参与者。