山西吕梁，女子值夜班时，突然晕倒，24小时内医院两度给女子父母发送病危通知，并表

山西吕梁，女子值夜班时，突然晕倒，24小时内医院两度给女子父母发送病危通知，并表示女子病情已经极度危重，难以逆转，劝女子父母放弃治疗。因女子父母始终不愿意放弃，医院无奈只能用药物和呼吸机维持女子生命迹象，直至女子死亡。事后，女子父母向人社局申请工伤，因人社局认为女子抢救时间超过48小时不属于工伤，与人社局理论未果或，将人社局告上法庭，法院这样判！（来源：裁判文书网、吕梁中院） 据悉，女子武某系某医院职工。 2023年10月28日23点12分许，在医院值夜班时，突然晕倒在治疗室地板上。 值班医生见状立即拨打了120急救电话，并对武某实施急救。120也很快到场。 次日3点53分许，武某在单位住院治疗，4点时，医院便给武某的父母发了病危通知书，并建议转上级医院治疗。 当日13时23分许，武某被送往上级医院抢救，刚到上级医院2分钟，上级医院又再次给武某的父母发了病危通知书，并表示武某病情极度危重，难以逆转，建议武某的父母放弃治疗。 武某的父母想到武某年纪轻轻，不愿意白发人送黑发人，坚持要求上级医院抢救。上级医院无奈只能用药物和呼吸机维持住武某的生命迹象，直至11月5日，武某器官衰竭死亡。 武某父母的心情可想而知，因武某直接死亡原因是儿茶酚胺敏感性多形性室性心动过速，且是在工作中突发疾病死亡，在确认武某与医院的劳动关系后，便向人社局申请了工伤认定。 《工伤保险条例》第15条第1款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…… 人社局审查后，认为武某虽然系在工作时间、工作岗位上突发疾病，但是不符合“48小时之内经抢救无效死亡的”，遂作出了不予认定工伤的决定。 对此，武某的父母不服，随后一纸诉状将人社局告上法庭。 一审法院审理后认为，武某于2023年10月28日晚在医院值班期间突发疾病，现场急救和医院抢救过程中，一直处于昏迷状态，基本靠呼吸机呼吸，24小时内两度被医院发出病危通知，直至病情极度危重，难以逆转，延长至11月5日死亡。 这就是说，如果没有完备的医疗手段持续介入，患者极个别的生命体征（如心跳）绝不可能延长至48小时之外。 面对年轻的生命，病人家属不愿意放弃，医院只能继续用药物和呼吸机来维持病人生命迹象，直到病人其他器官衰竭而死。 本案中武某在工作时间、工作岗位突发疾病，各方均无异议。从其被急救开始即失去生命的部分体征，在药物和呼吸机的维持下又过了几天，心脏才停止跳动。如果因为放弃抢救而能顺利被认定工伤，而不愿放弃抢救超过48小时心脏停止跳动却无法被认定为工伤，这既不是《工伤保险条例》立法的本意，也有悖于道德伦理。 但在生命不可逆转的情况下花费大量的费用维持生命体征，也不应当提倡。为了既尊重现代医学，又体现工伤保险的本意，同时照顾病人家属的情感。可以采取对死者认定工伤之后，在支付工伤保险赔偿相关款项时，扣减48小时后维持费用的办法来解决。 综上，一审法院认为，武某的情况符合《工伤保险条例》第15条第1款第（一）项的规定。人社局在认定过程中，未充分考虑法律的温度和柔性。最终判决撤销了人社局不予认定工伤决定，责令人社局重新作出工伤认定决定。 一审判决后，人社局表示不服，提起上诉，人社局认为，若采纳“病情不可逆即视同工伤”的逻辑，将任何依赖设备维持生命的危重患者均可无限期纳入工伤范围，允许突破48小时限制，则会导致工伤认定标准无限扩张，违背法律确定性原则，亦破坏社会保险基金的可持续性等等。 二审法院这样判！ 二审法院查明的事实与一审一致，不过认为目前现代医学死亡标准是“脑死亡”，即全脑（包括大脑、小脑和脑干）功能的不可逆的永久性丧失。即使心脏在机器维持下仍在跳动，但只要符合脑死亡标准，个体在法律和医学上即被认定为死亡。 由于2023年10月30日11点48分上级医院的诊断证明显示武某昏迷GCS6（不能睁眼、不能言语、刺痛逃避）、双侧瞳孔等大等圆，直径0.2cm，对光反应灵敏，刺痛肢体回缩等症状，即武某不符合现代医学的死亡标准（脑死亡），并且存在明确的、可观察到的脑干和大脑功能活动。 2023年11月5日19：50的诊断证明显示：无发热（持续冰毯冰帽降温）、脉搏38-130次/分（心电不稳）、呼吸12次/分（全为机控呼吸）、神志昏迷GCS5（刺痛肢体屈曲），“刺痛肢体屈曲”表明武某由大脑皮层或脑干介导的有目的的运动还未完全消失。 二审法院认为，武某病发后虽然一直处于极度危重的昏迷状态但不等于脑死亡，不能够表明其死亡已具有不可逆性，其间共计7天15小时57分，远超“48小时”的规定，不应认定为工伤。 综上，改判驳回了武某父母的全部诉请。 这事你怎么看？