放在以前，中国退出联合国是一个笑话，但是现在却成为了我们切切实实要考虑的问题

放在以前，中国退出联合国是一个笑话，但是现在却成为了我们切切实实要考虑的问题 12月24日，一份看似程序性的联合国预算报告，掀起了舆论的惊涛骇浪。中国的会费分摊比例被定为15.78%，换算下来，近8亿美元。而缴费截止时间，定在2025年2月28日。看上去只是一个数字，但背后藏着的是一场值得深思的制度账。人们开始认真问一个从前连说出口都觉得荒唐的问题：中国，值不值得再这么继续“玩”下去？ 1971年，中国被正式接纳为联合国合法代表。从那一刻起，国际秩序不再只是西方国家的“闭门会议”。这扇门，是中国自己推开的。那一年，中国刚恢复合法席位，全球经济版图重塑。 我们的分摊会费比例不到1%，角色也偏向“观察者”。但从加入到现在，整个分摊机制几乎每一次调整，都会带来一个结果：中国要交的数目越来越高。从1%，涨到5%，再到10%，如今是15.78%。其中的速度、力度，堪比中国的GDP增长曲线。 要知道，这种预算并非随意定的。联合国采用“能力支付”原则，主要根据GDP、人口、人均国民收入等指标，再加入一些权重和折扣，进行动态评估。 问题在于，它是“按能力分摊”，却未必“按影响力享受”。中国的发言权、投票机制，仍然与一些发达国家存在不小差距。花得多，话却不一定多。这，就是一个越来越难以忽视的制度落差。 预算这一块，2025年度总预算约35亿美元，中国要交7.9亿，占了超过七分之一，仅次于美国。而就在这份预算公布前不久，联合国官网还公开“感谢”中国2024年“全额及时缴费”，甚至秘书处官员专门用中文致谢。 外交场面看似风光，背后却是一笔不小的代价。更讽刺的是，美国作为第一大经济体，拖欠会费已成“传统艺能”。光是常规会费，美国就累计拖欠近15亿美元。也就是说，中国按时出钱，美国拖着不交，联合国照样运转，美国照样在核心圈。规则之下，是非对称的游戏。 有人说，这就是“缴费人却不是管事人”的现状。一个国际组织，如果不能对成员国实行规则一致、义务一致的制度，那么缴得越多，越是心累。 不是中国想退出，是联合国先变味。制度疲软、预算紧张、政治对抗交织叠加，联合国已经不是那个能调和矛盾、主持公道的机构，而更像是一个受制于少数国家利益的庞大官僚体。 关键人物的态度值得注意。联合国秘书长古特雷斯多次在新闻发布会上警告流动性危机。他说得直白：如果多数国家不缴费，联合国可能“破产”。 可是，他又不敢点名美国——那个最拖账、最能施压、却始终稳坐核心位置的国家。相反，对中国这种愿意出钱的大国，却要一再提高缴费比例，甚至在“自愿捐款”层面也提出更多期待。这让人不禁问一句：中国是不是被当成了冤大头？ 中国外交部的回应，算是温和又克制。一方面承诺将继续履行义务，展现负责任大国形象；另一方面，也暗示联合国改革亟不可待。舆论却没那么客气。 在社交平台、评论区，“退出联合国”这个从前听来是笑话的话题，变得越来越像一个严肃的政策选项。不是因为我们不想合作，而是现有合作框架早已失衡。 把这句话说得更尖锐一些：退出，不一定是离场，也可能是倒逼改革的最后一张牌。要么调整规则，给中国更公平的待遇；要么，中国用脚投票。毕竟，再多的口头承诺，也抵不上一次会费账单的刺眼数字。 当然，理性来看，中国退出联合国的可能性目前仍很低。原因很现实：我们不光是个“出资国”，更是想成为“话语国”。退出，意味着主动让渡影响力。 但如果联合国这套机制继续照着旧账算、老办法搞，再多的理性也会被现实压垮。 这是制度和人心的双重博弈。过去说退出是笑话，是我们还没走到这一步；现在必须认真考虑，是因为那条红线，越来越近。