假如诸葛亮不痴迷北伐，全力退守，大力发展农业商业经济，军事做好布防，蜀国的气运能不能多延续几年? 要聊这个问题，首先得搞清楚蜀国当时的家底有多薄。根据正史记载，蜀汉灭亡时全国总人口才94万，却要养活10.2万大军和4万官吏，平均下来差不多9个老百姓就要养1个吃公家饭的。 而且蜀国就占了益州和汉中一小块地方，山地多、平原少，粮食产量本来就有限，常年北伐更是把这点家底耗得底朝天。所以很多人都觉得，要是诸葛亮不北伐，专心搞建设，蜀国肯定能多活几年，这个想法看似有道理，但真要落地，其实没那么简单。 先说说大家最期待的经济发展。如果诸葛亮放弃北伐，首先能省下来的就是巨额的军费开支。要知道，古代打仗最烧钱的就是粮草运输，从成都平原运粮到祁山前线，翻山越岭，路上损耗的粮食比送到前线的还多，士兵的武器、铠甲、马匹养护更是天文数字。要是把这些钱和人力投到农业上，情况会怎么样？ 成都平原本身就是天府之国，只要兴修水利、扩大耕种面积，再推广一些先进的耕作技术，粮食产量肯定能大幅提升。而且蜀汉还有个独门绝技——蜀锦，当时蜀锦在全国都是硬通货，连曹魏和东吴都抢着要。如果能打通和东吴的贸易通道，靠蜀锦赚取外汇，再带动盐业、冶铁业发展，蜀国的经济实力确实能慢慢增强。 更重要的是人口问题。长期北伐让蜀国的青壮劳动力大量损耗，很多家庭妻离子散，人口增长极其缓慢。要是停止战争，推行休养生息的政策，减轻赋税徭役，老百姓才能安心生孩子、种田地。而且南中地区还有几十万少数民族人口没被纳入官方户籍，诸葛亮可以通过安抚政策把这些人吸纳进来，既增加劳动力，又能补充兵源，这对蜀国来说可是天大的好事。毕竟古代打仗，拼到最后拼的就是人口和粮食，这两样都跟上了，蜀国的底气自然就足了。 再看军事布防，这其实是蜀国最有优势的地方。很多人都忘了，魏延当年镇守汉中十五年，把防线打造成了铁桶一般。他的策略很简单，就是在秦岭各个险要山口修建营寨，把防线前推，让魏军连汉中平原的边都摸不到。曹真当年带二十万大军打汉中，结果被大雨困在山里，连汉中的大门都没看见就撤兵了；曹爽带十几万大军来攻，也被王平用三万兵力堵在山里，最后因为后勤崩溃仓皇而逃。如果诸葛亮全力退守，肯定会沿用魏延这套“实兵诸围”的防御体系，再加固城池、囤积粮草，汉中防线只会更稳固。 而且放弃北伐还能缓解蜀国内部的矛盾。蜀国内部一直有荆州集团和益州本土集团的分歧，诸葛亮北伐虽然能暂时凝聚人心，但长期的战争消耗让益州本土士族苦不堪言，慢慢就对蜀汉政权失去了信心。要是转而发展经济，让益州本土士族也能分到好处，内部矛盾自然会缓和。更关键的是，诸葛亮不用再事必躬亲，能有时间培养更多治国人才，避免后期出现“蜀中无大将，廖化作先锋”的尴尬局面。要知道，蜀汉后期灭亡的重要原因就是人才凋零，宦官专权，要是能提前解决这个问题，蜀国的统治肯定会更稳定。 但咱们也不能太乐观，就算诸葛亮全力退守，蜀国也很难改变最终灭亡的命运，最多只是多延续几十年。为什么这么说？首先是国力差距太大，曹魏占据中原腹地，沃野千里，人口四百多万，是蜀国的四倍多，就算蜀国经济发展再快，也很难追上曹魏的步伐。而且曹魏的抗风险能力更强，就算遇到自然灾害，也能靠广阔的疆域调剂物资，蜀国一旦遇到灾年，很容易陷入困境。 其次是战略被动的问题。放弃北伐就意味着把战略主动权拱手让给曹魏，曹魏可以安心发展国力，等到准备充分了再发动进攻。就算蜀国防线再坚固，也架不住魏军长期围攻。就像后来姜维改变魏延的防御策略，导致汉中快速失守一样，就算诸葛亮留下再完善的防御体系，后续的统治者也可能因为各种原因改变策略，到时候还是会出问题。 还有吴蜀联盟的稳定性。诸葛亮北伐其实也有牵制曹魏、巩固吴蜀联盟的作用，要是蜀国一心退守，东吴会不会觉得蜀国失去了利用价值？一旦吴蜀联盟破裂，曹魏很可能会采取“先蜀后吴”的策略，蜀国面临的压力只会更大。而且东吴本身也有自己的利益诉求，很难保证会一直坚定地和蜀国联手。 所以综合来看，假如诸葛亮放弃北伐全力退守，蜀国确实能多延续几年，甚至几十年。毕竟休养生息能让国力恢复，稳固的防线能抵御魏军进攻，内部矛盾的缓和也能让政权更稳定。但想要改变三国归晋的最终结局，几乎是不可能的，因为魏蜀之间的国力差距实在太大，这是先天的硬伤。 说到底，诸葛亮的北伐虽然消耗了蜀国国力，但也是无奈之举。以蜀国的实力，长期被动防守只能是坐以待毙，北伐至少还有一线希望能兴复汉室。如果换成你是诸葛亮，你会选择北伐还是退守呢？欢迎在评论区聊聊你的看法。
