一男子因他人电动车外观好看便擅自骑走，导致外卖小哥误工受损，警方以无非法占有证据认定为盗用，仅作口头教育，小哥不认同将提起民事诉讼。 12月29日，江苏无锡宜兴市外卖骑手张先生的电动自行车被人擅自骑走。车辆最终在一所学校附近被找到，但车钥匙已被拔除，无法正常启动。 张先生报警后，警方快速锁定涉事人员，对方供述只因觉得车辆好看，就临时骑走了一段距离。张先生提出误工损失赔偿，被涉事人员拒绝。 警方核查后回应，涉事人员未对车辆进行售卖、抵押等处置，没有直接证据证明其有非法占有意图，因此认定为盗用而非盗窃，仅作出口头教育的处置。 口头教育并非行政处罚，只是执法中的批评教育方式，适用于违法行为轻微且未造成严重危害后果的情形。 警方作出该决定，核心依据是“非法占有意图”的认定——盗窃需以非法占有为目的，而涉事人员未转移车辆所有权，仅临时使用后停放，这与北京、江西等地法院判决的“以占有为目的骑走他人车辆构成盗窃罪”的案例存在本质区别。 但从实际影响来看，涉事人员擅自转移车辆并拔除钥匙，导致张先生无法正常接单，已产生明确的误工损失。 根据《民法典》相关精神，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权赔偿责任，这与是否构成刑事犯罪无关。 外卖小哥选择民事诉讼维权，是合理主张自身权益的方式。警方的口头教育符合当前证据下的执法逻辑，但涉事人员的行为已造成他人实际损失，不能仅凭“无非法占有意图”就免除民事赔偿责任。 此事的关键不在于是否认定为盗窃，而在于过错行为与损失之间的因果关系是否成立，这也是民事诉讼需要理清的核心。
