浙江瑞安，男子给妻子打电话，妻子没接。 他怀疑妻子身边有其他异性才没接。 次日妻子解释自己跟朋友出去吃饭了，男子不信。 想到妻子工作的地方到一家酒店很近，以寻找遗失物品为由，要求查看监控。 结果男子发现妻子和一异性朋友在停车场外围走路的视频，回家把妻子和孩子打了一顿，并要求离婚。 女子觉得酒店的行为泄露了自己的隐私，报了警，并将酒店起诉到法院，要求酒店赔偿2万元精神损害抚慰金，可法院却给出了不同看法。 这起纠纷牵扯出隐私保护、酒店权责与家庭矛盾多重问题，每一环都戳中日常争议点。 事发时，男子多次拨打妻子电话均无人接听，越想越心有疑虑，满脑子都是负面猜测。 他深知妻子工作单位与附近一家酒店距离极近，便默认妻子可能出入该酒店，滋生了查探的念头。 第二天面对妻子的解释，男子全程带着抵触情绪，完全不相信朋友聚餐的说法，执意要找证据印证自己的猜想。 为了顺利查看酒店监控，他刻意编造了“遗失物品”的理由，以受害者身份向酒店工作人员求助。 酒店前台工作人员未严格核实情况，也没有联系当事人确认，仅出于“协助顾客”的想法，便带领男子查看了公共区域监控。 监控画面里，妻子正与一名异性朋友在酒店停车场外围并肩走路，两人保持着正常社交距离，无任何亲密举动。 可男子根本无视画面细节，只认定妻子“欺骗自己”，怒火中烧之下，回家后便对妻子动手，甚至牵连到一旁的孩子。 发泄完情绪，他当即提出离婚，态度坚决，毫无挽回余地。 妻子既承受着身体的疼痛，又被丈夫的不信任与暴力伤害，满心委屈。 她认为，若不是酒店随意泄露自己的出行画面，丈夫不会看到监控视频，也不会引发后续的暴力冲突和离婚风波。 酒店未经自己同意，就向他人提供包含自己影像的监控，明显侵犯了个人隐私。 随后，女子先向警方报案，说明被家暴及隐私泄露情况，接着整理材料将涉事酒店起诉至法院，索赔2万元精神损害抚慰金。 酒店方应诉时辩称，男子是以遗失物品为由求助，监控拍摄的是停车场外围公共区域，并非私密空间。 工作人员提供监控查看，是出于协助顾客寻找物品的合理初衷，并非故意泄露隐私，不应承担赔偿责任。 法院审理后，结合双方证据与实际情况，给出了明确裁判观点，驳回了女子要求酒店赔偿的诉讼请求。 法官认为，酒店监控覆盖的停车场外围属于公共区域，该区域的影像记录不具备隐私属性。 个人在公共空间的活动，本身就具有一定的公开性，不属于法律意义上受保护的隐私范畴。 同时，酒店工作人员是在男子虚构合理理由的情况下提供监控查看，主观上无泄露隐私的故意，且未将监控视频传播扩散，不构成隐私侵权。 至于女子遭受的家暴与家庭矛盾，核心原因是丈夫的多疑、暴力性格及双方沟通不畅，与酒店的监控查看行为无直接法律因果关系。 这起案件也引发了不少讨论，有人同情女子的遭遇，认为酒店虽无故意，但审核不严存在过错。 也有人认可法院判决，觉得公共区域监控本就用于安全防范与协助调查，男子虚构理由才是关键，酒店无需担责。 法律层面明确，隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动、私密信息。 酒店公共区域的监控，目的是保障场所安全，拍摄内容面向公共空间，不涉及私密活动，通常不纳入隐私保护范围。 但这并不意味着酒店可随意提供监控查看，仍需履行严格的审核义务，比如核实申请人身份、确认事由真实性，必要时联系当事人或报警处理。 涉事酒店虽无侵权故意，但在审核环节存在疏漏，未对男子“遗失物品”的说法进行核实，也未联系女子确认，间接导致矛盾升级。 事后，酒店也对内部管理进行了整改，明确规定查看公共区域监控需登记身份信息、核实事由，必要时报备负责人，避免类似情况再次发生。 而女子与丈夫的家庭矛盾，经警方调解与亲友劝说，仍未达成和解。 男子坚持离婚，女子也因丈夫的家暴行为心灰意冷，最终双方就离婚事宜、孩子抚养权及财产分割达成协议，办理了离婚手续。 这起纠纷给双方都带来了教训，也给大众提了醒。 对酒店等经营场所而言，公共区域监控的管理需守住规范底线，严格审核查看申请，既保障顾客合理需求，也避免引发纠纷。 对个人而言，夫妻相处需建立在信任与沟通之上，猜忌与暴力只会摧毁婚姻，遇到问题应理性协商，而非用极端方式解决。 同时，也要明确隐私保护的边界，公共空间的活动难以构成法律意义上的隐私，日常出行需正视公共区域的公开属性。 若遭遇家暴，要及时向警方、妇联求助，运用法律武器保护自身安全与合法权益。 而涉及监控查看、信息获取等行为时，也需遵循合法途径，虚构理由获取他人相关影像，本身就存在道德与法律风险。 信源：男子怀疑妻子出轨,去酒店"骗"了监控!女方怒告泄露隐私,判了-墨印斋
