“葫芦僧断葫芦案！”湖南永州，一27岁女子去爬山，父母6天都联系不上她，最后在山上一块大石头旁找到女子尸体，女子被认定高坠死亡，奇怪的是，女子银行卡9000存款被盗刷，手机不见了，女子死亡第3天，还给堂弟打了一个48秒的电话，但没说话就挂了。女子父亲向景区索赔，景区却说：你女儿不排除是自杀，景区无责。女主父亲愤怒的把景区告上法庭，法院的判决，让他无法接受。 据1月5日新民晚报报道，罗先生已经6天联系不上女儿小罗了，他们夫妻如坐针毡，决定立马报警。 2025年9月24日，小罗跟罗先生说要去黄山爬山，女儿已经27岁了，不是小孩子，罗先生简单嘱咐了几句，也没当回事。 可女儿这一去，竟然6天都杳无音信，这太不正常了，罗先生心急如焚，茶饭不思，最终，他坐不住了，总有种不祥的预感，他报了警。 真是怕啥来啥，罗先生9月30日报的警，10月1日，他的女儿就被找到了，但却是一具尸体，静静的躺在山上一块大石头下。 警方现场勘察，排除他杀，认定小罗是高坠死亡。 但让罗先生一直耿耿于怀的是，女儿手机不见了，银行卡里的9000元也被人转走了。 更匪夷所思的是，女儿出事第三天，自己的侄子接到了女儿手机打来的电话，但只接通48年，对方就挂了电话，一句话没说。 女儿的手机去哪儿了？银行卡里的钱被谁转走了？女儿不是他杀，但这些都是疑点，让他难以信服。 既然女儿属于高坠死亡，就说明景区安全存在隐患，罗先生查看了女儿坠落的位置，发现是一个小平台，平台有护栏，但护栏不高，如果女儿确实是坠亡，那么，景区是有责任的。 可罗先生跟景区协商赔偿事宜，景区却说，小罗不排除自杀，她不想活了，谁都拦不住。 对此说法，罗先生难以接受，景区说她女儿自杀，但却拿不出证据，而知女莫若父，他女儿花样年华，性格开朗，也没遇到什么糟心事，怎么会厌世呢？ 再说了，女儿游玩期间，跟弟弟发微信，高高兴兴的，一点苗头都没有，不可能有那种倾向。 在罗先生看来，如果认定女儿高坠死亡，那就是景区围栏不高，才导致的这个结果。 而且，女儿出了事，景区竟然没及时发现，更别提救援了，如果女儿得到救治，不可能没了命，景区应该承担主要责任。 愤怒的罗先生把景区告上法庭，但让他始料不及的是，法院的判决达不到他的心里预期。 法院竟然判决景区承担次要责任，只承担15%，赔罗先生169236.67元。 罗先生不服判决，他认为即使景区不承担全部责任，也应该承担70%-80%。 罗先生认为，观景台栏杆不足1米，太矮了，游客容易发生坠落危险，而且，观景台一侧，是连接悬崖的天然石壁和台阶，什么防护都没有，一个不小心就万劫不复，这怎么能给游客提供安全保障？ 罗先生决定继续起诉。 但大家的关注点却不在这里，而是怀疑小罗的坠亡有些蹊跷。纠结的不是赔多少钱，既然银行卡钱被划走，也有可能是被杀害的，争取刑事立案。 要我说死者手机没找到，死后还有无声通话记录，银行卡里的钱被盗刷，这么多凝点没弄清，被认定排除他杀及刑事案件属高坠死亡？这不是糊芦僧断葫芦案吗？要我说必须上诉！ 想想可怕不，死后电话还能外呼、银行卡能被盗刷？银行卡，和手机应该查一下。银行卡的钱是谁取的？手机上的最后一个电话是谁打的？应该查清楚。 那你家属说的这些诉求我感觉太低了，必须追究手机的来龙去脉，而你家属追究的好像不是这些。 一个27岁开朗姑娘，好好的去爬山，结果就这么没了，还留下一堆让人摸不着头脑的疑点——手机没了、钱被转走、死后还有无声电话，被认定高坠排除他杀，景区还只肯担15%的责，这搁谁家父母能咽得下这口气？ 要我说，这案子最关键的不是赔多少钱，而是得把“到底咋死的”查个水落石出！ 手机和银行卡的线索要是真能牵出犯罪，那可就不是民事赔偿的事儿了，得刑事立案追凶！就算真是意外，景区栏杆矮、防护差这些隐患也得认认真真整改，别让下一个游客再遭殃。 罗先生现在揪着赔偿比例不放，可比起钱，真相和公道才是对女儿最好的交代啊。 根据《民法典》第1198条规定，景区作为经营场所经营者，未充分履行安全保障义务致他人损害，应承担侵权责任。 本案中，如果景区观景台护栏不足1米、部分悬崖无防护措施，明显违反安全规范，客观上增加了坠亡风险。 法院判景区承担15%责任，已认定其存在过错，但比例偏低——因小罗作为成年人自身负有安全注意义务，且无法完全排除其主动攀爬等行为因素。 判决没解决核心疑点：死后48秒通话及手机消失，或涉及第三人操作；银行卡盗刷属典型财产犯罪线索；“排除他杀”结论与上述物证矛盾。 根据《刑事诉讼法》第112条，若发现新证据指向犯罪，家属可要求公安机关立案侦查。 民事赔偿争议需让位于刑事案件侦办，真相未明前，责任比例之争实为舍本逐末。 关注@灋律盐究员 学法辩是非，用法止纷争。
