宁夏中卫，女子约朋友出去吃米线，吃完后又找了家酒吧喝酒唱歌，期间，为了热闹，女子

宁夏中卫，女子约朋友出去吃米线，吃完后又找了家酒吧喝酒唱歌，期间，为了热闹，女子叫来了两个朋友和自己的姐夫。喝到晚上9点多，晕晕乎乎的女子先独自离开，到了一处大桥上。姐夫不放心，找到女子并目送她进了小区。接着，丈夫和女子打了视频电话，明知她喝醉了也没有出来接她。女子心灰意冷，又打了一辆出租来到桥上，一跃而下，溺水身亡。这下，女子丈夫不干了，把同饮者和出租车司机都告上了法庭，索赔14万。 2025年5月7日中午一点多，邵某闲来无事，给朋友姚某发了消息，约她一起出去吃米线。 吃完米线后，邵某还觉得不过瘾，又提议去某酒吧喝几杯，两人一拍即合，很快来到酒吧。 虽然邵某是个两岁半孩子的母亲，但酒量很可以，一连喝了好几瓶啤酒。 酒吧里唱了几首歌后，邵某觉得，这家酒吧的音响效果太差了，唱着没劲儿，于是，又和姚某商量着换家酒吧继续喝。 正好，两人碰到了熟人朱某，朱某就带着她们几个去了另一家酒吧。 到了新酒吧，邵某和姚某又接着喝了几瓶啤酒，朱某因为身体不好，全程没有参与喝酒，就在旁边和两人聊天。 下午五点多，邵某觉得他们三个太无聊，又打电话叫来了自己的姐夫康某，大家一边喝酒一边嗨。 待了一会儿后，姚某说自己有点事，就先离开了。几个人又觉得人少冷清，康某又打电话叫来了冯某。 几个人连喝带唱，一直到了晚上9点多，考虑到家里还有孩子，自己喝的也多了，邵某便起身，让其他人继续喝，自己离开了酒吧。 见邵某喝得颠三倒四，走路都不稳当，康某有点不放心，便给她打了个电话，邵某说，自己在桥上。 康某心里“咯噔”一下，生怕她做出傻事，赶紧打了辆出租车赶到大桥找到了邵某，并打车把邵某送到了她家小区南门。 到小区时，已经是晚上10点40多，康某一直看着邵某走进小区，这才坐着出租车，放心地离开了。 可谁能想到，走进小区的邵某并没有第一时间回家，11点左右，她接到了丈夫沈某打来的视频。 邵某迷迷糊糊地说，自己已经到小区门口了，丈夫明显能看出来邵某喝多了，但并没有出门，把邵某接进屋，任由她一个人在外面溜达。 在小区里呆了一会儿，邵某情绪忽然不对了，刚好，出租车司机聂某开着车经过小区南门，邵某竟又打上车，让聂某送她到大桥喝酒。 生意来了哪有不做的道理，聂某没有多想，就拉着邵某到了大桥上。 当晚11点半左右，心灰意冷的邵某站在大桥上，一阵绝望，竟从大桥上一跃而下，最终溺亡。 邵某的意外离世，让一家人无法接受，丈夫沈某觉得，当晚和邵某一起喝酒的人不负责任，在明知邵某醉酒状态后，都没把她安全送回家中，未尽到安全保障责任。 还有出租车司机聂某，大半夜里，把明显醉酒的邵某独自拉到大桥上，违规停车，把人放在大桥上不管不顾，放任其发生了意外。 于是，沈某把当晚共同饮酒的人以及出租车司机聂某都起告上法庭，索赔14万余元。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任 。 法院调查审理后明确，同饮者康某已将邵某护送进入小区并目视其进入，尽到普通人的通常安全注意义务。 朱某未饮酒、无劝酒，姚某、冯某在邵某离开时已无陪伴义务，均无过错。 出租车司机聂某搭载醉酒乘客至大桥，无证据证明其存在强迫、胁迫或放任危险的过错行为。 邵某作为完全民事行为能力人，对自身饮酒和后续跳河行为负责，其自杀是损害后果的直接、唯一原因，同饮者和出租车司机的行为与损害结果无法律上的因果关系，故不承担侵权责任。 根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，沈某主张各被告未尽安全保障义务、与邵某溺亡存在因果关系，应承担举证责任。 但沈某未能完成举证，应承担举证不能的不利后果。 综上，法院驳回了沈某的诉讼请求。