1月21日，中国外交部例行记者会上，面对外媒尖锐提问，发言人郭嘉昆以冷静而坚定的语气回应：“中方已收到美方关于‘和平委员会’的邀请函，正在基于原则、道义与地区和平稳定等多重因素审慎评估。”看似留有余地的措辞，实则释放出明确信号——中国不会加入这个由特朗普主导、以金钱换席位、绕开联合国另起炉灶的所谓“新联合国”。 事实上，这已不是简单的“是否参与”问题，而是一场关乎国际秩序根基的博弈。特朗普高调宣布成立“和平委员会”，声称其可能“取代联合国”，并开出10亿美元即可获得“永久席位”的价码，更将自己设为拥有最终决定权的“终身主席”。如此设计，不仅彻底背离主权平等原则，更将国际治理异化为一场资本游戏。一个连加沙地带和巴勒斯坦人民权利都未在章程中提及的“和平”机构，何谈公信力？又怎能代表全球193国的共同意志？ 中方的态度早已清晰。中国始终强调“三个坚定维护”：以联合国为核心的国际体系、以国际法为基础的国际秩序、以《联合国宪章》宗旨和原则为基石的国际关系准则。这不仅是外交辞令，更是对二战后国际秩序底线的坚守。联合国或许不完美，但它是唯一具有普遍代表性、合法性与执行力的多边平台。而“和平委员会”从诞生之初就注定是单边主义的产物——创始执行委员会7人中6人为美国人，决策机制高度集中，成员资格明码标价，甚至被欧盟官员直斥为“无视《联合国宪章》的私设机构”。 特朗普此举并非突发奇想，而是美国长期拖欠联合国会费（超30亿美元）、屡次“退群毁约”后的制度性突围。当美国在联合国框架内无法如愿操控议程，便试图另建“会员制俱乐部”，用资本筛选盟友，用关税胁迫伙伴。法国拒绝加入，特朗普立刻威胁对其香槟征收200%关税；加拿大直言“不会付钱买席位”；连以色列都罕见表达不满。国际社会的冷淡反应，恰恰说明世界并未被“美国优先”的逻辑所裹挟。 中方虽未当场说“不”，但设定的加入前提已形同否决：必须与联合国互补而非对抗、必须废除金钱门槛、必须尊重发展中国家特别是当事方的自主权。这三项条件，直指“和平委员会”的致命缺陷。若美方执意推行其排他性架构，中方的“审慎评估”终将导向明确拒绝。 如今，特朗普最担忧的事正加速成为现实——他试图以强权重塑规则，却遭遇全球多数国家的沉默抵制；他幻想打造新秩序，却连传统盟友都纷纷疏离。而中国选择站在历史正确的一边：守护联合国，就是守护弱小国家的话语权；捍卫多边主义，就是捍卫和平与正义的最后防线。 这场较量，不是中美之争，而是规则与强权、包容与排他、法治与资本的对决。当“和平委员会”沦为地产商式的利益分赃平台，真正的和平，只能在联合国的旗帜下，通过平等对话与共同安全来实现。
