外蒙古，就是中国的格陵兰岛，外蒙回归中国版图——这要比美国吞并格兰岛更现实主义的多，也更具可能性，和更具道德正义 咱们先把这个比喻拆开看看。格陵兰岛是丹麦的自治领土，地处北美东北，战略位置重要，美国确实动过购买的念头，但没成。它和丹麦本土隔着海，文化联结与地理距离让这种“分离”感更明显。但外蒙古呢？历史上称漠北蒙古或喀尔喀蒙古，它和中原王朝、特别是清朝的关系，是经历过漫长的盟旗制度、驻藏大臣（后为乌里雅苏台将军）管辖的。从历史沿革看，它与中国的联系，曾经比格陵兰岛与丹麦的联系要紧密和直接得多。民国初期，在沙俄（及后来的苏联）的强力运作和特定历史情势下，外蒙古才逐渐分离出去。所以，单从历史渊源和地缘黏性上讲，这个类比有其一定的历史逻辑基础。 但问题恰恰出在这里——把历史逻辑直接等同于现实政治的可能性，甚至认为“更具可能性”，这恐怕是一厢情愿的乐观。现实是什么？蒙古国作为一个主权国家，已被国际社会广泛承认超过半个世纪，是联合国会员国。它的国家认同、民族意识经过长期塑造已经形成。更重要的是，它地处中俄两个大国之间，这个独特的地缘位置，本身就构成了其独立存在的“安全阀”。中俄之间需要一个缓冲地带，这是冷酷却现实的战略默契。任何一方试图单方面改变现状，都会引发另一方乃至整个国际体系的剧烈反应。所谓“回归”，在当下的国际政治力学中，缺乏基本的操作支点。 再说“现实主义”。现实主义国际政治理论，讲究的是力量、利益和均势。从纯粹的力量和利益角度分析，中国当前的核心利益是发展，是维护和平的周边环境。推动一个已被普遍承认、且与两大邻国（中俄）都保持正常关系的邻国“回归”，需要付出的战略成本、外交成本和潜在的对抗风险，将远远大于可能获得的领土收益。这不符合现实主义对成本与收益的精密计算。反而，维持现状，深化经贸合作（蒙古的矿产对中国很重要），确保北部边疆稳定，才是更现实的选择。 那么“道德正义”呢？这是最复杂的一环。从历史情感和部分人的民族叙事看，或许存在某种“故土情结”。但现代国际关系的道德基础，很大程度上建立在“民族自决”与“主权平等”之上。蒙古国人民的普遍意愿是什么？这是衡量“道德正义”的关键。无视一个民族国家绝大多数人民的自主选择，任何基于历史版图的诉求，在现代法理与道德层面都会陷入巨大的争议。道德不能只从单一方的历史记忆出发，而必须考虑当下生活在那片土地上的人们的集体意志。 所以，这个命题更像是一种基于历史情怀的畅想，而非基于现实政治的分析。它触动的是某些人心中的历史地图，却难以对标当下的世界地图。格陵兰岛的未来，取决于丹麦与其自治政府、乃至岛上因纽特人的博弈，以及美国的战略考量。而蒙古国的未来，则牢牢系于它如何在中俄之间周旋，并利用其资源谋取发展。两条路径，两种逻辑。 谈论“回归”，本质上是在谈论对一个主权国家存在的否定。这不仅仅是一个外交问题，更是一个如何与历史相处、如何界定现代国家身份的问题。我们可以研究历史，厘清脉络，但更应尊重现实，面对未来。将复杂的历史经纬和现实利益，简化成一个充满情感色彩的比喻，虽然能激起讨论，却可能远离了真相的全貌。 历史给了我们很多“如果”的遐想空间，但政治必须面对“已然”和“实然”。与其沉湎于改变边界的宏大叙事，不如思考如何在现有框架下，构建更平等、更互利、更能促进人民福祉的邻里关系。这或许不够浪漫，但更为负责任。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
