老子像拆了，我敢说，今天最满心酸涩、忍不住想哭的人，非田世信教授莫属。只是这份委屈，在旁人看来，实在是半点同情不起来，甚至只觉得是自作自受，毕竟这尊引发众怒的老子像，本就是他一手打造的。 田教授面对争议时，言之凿凿说自己是依照古籍雕琢，想表达的是道家刚柔之道的深层哲学，可在普通大众眼里，这尊雕像哪里有半分先贤的风骨？我们心中的老子，是鹤发童颜、仙风道骨的智慧老者，是留下《道德经》、洞悉天地规律的先哲，可他雕出来的形象，却耷拉着舌头，神态怪异，活脱脱像个滑稽的小丑，别说体会什么刚柔并济的哲学了，普通人看了只觉得膈应、别扭，打心底里生出不适感。更让人难以接受的是，翻遍相关古籍，也根本找不到要把圣人塑造成这般模样的记载，所谓的“依古籍创作”，更像是为自己的怪异设计找的牵强借口，用虚无缥缈的“哲学”，掩盖脱离大众审美、亵渎先贤的事实。 这还不是个例，田教授塑造的秋瑾雕像，同样让人无法苟同。秋瑾是什么人？是为了民族大义、为了革命理想，甘愿抛头颅洒热血的女英烈，是敢为天下先、一身傲骨的巾帼英雄，在我们的印象里，她是坚毅的、果敢的，是自带一身凛然正气的。可田教授笔下的秋瑾，却是一张皱巴巴的脸，神情委屈又怯懦，活脱脱像个被生活磋磨的普通农妇，毫无英烈的半分风采。面对质疑，他又搬出了“个人视角”的说辞，可个人视角的表达，难道非要以丑化先贤、违背大众对英雄的集体记忆为代价吗？合着在他的个人视角里，先贤英烈就该是这般毫无精气神、甚至让人看着别扭的模样？这样的“个人视角”，根本不是艺术创作，而是对先贤的不尊重，是对民族集体情感的漠视。 艺术创作固然需要个性和表达，也允许有不同的视角，但这一切都有底线，这个底线就是对先贤英烈的敬畏，是对民族集体审美和情感的尊重。艺术从来都不是孤芳自赏的东西，尤其是塑造被大众熟知和敬仰的先贤、英烈形象，更不能脱离大众的认知，更不能用所谓的“艺术创新”“个人视角”当作借口，肆意丑化、歪曲。不妨换位思考一下，要是田教授按着这个标准，把华盛顿雕成怪诞模样，把耶稣塑造成滑稽形象，摆到白宫门口、教堂门前，人家会夸他艺术造诣高，懂得表达深层哲学吗？答案显而易见，只会被认定为是对先贤、对信仰的侮辱，轻则被口诛笔伐，重则恐怕还要承担相应的责任。 同样的道理，放在我们的先贤、英烈身上，也是如此。老子是中华传统文化的符号，秋瑾是民族精神的象征，他们的形象，早已深深烙印在国人的集体记忆里，承载着我们的敬仰与缅怀。对他们的塑造，容不得半点轻慢和歪曲，艺术创作可以创新，但不能无底线；可以有个人视角，但不能背离本质。田教授的作品之所以引发众怒，被拆除整改，根本原因就是他在创作中丢掉了对先贤的敬畏，把所谓的“艺术表达”凌驾于民族集体情感之上，最终落得这样的结果，实在是怨不得别人。 希望这次的事件，能给所有的艺术创作者提个醒：艺术从来不是随心所欲的创作，尤其是红色经典、先贤英烈相关的创作，唯有心怀敬畏，尊重历史、尊重大众的集体记忆，才能创作出真正有温度、有价值，能被大众认可的作品，否则再华丽的艺术说辞，也终究是空中楼阁，难逃被否定、被摒弃的命运。
