谁能想到，《中国诗词大会》上那个温文尔雅的蒙曼，转头就在网上掀起了巨浪。 前一秒

谁能想到，《中国诗词大会》上那个温文尔雅的蒙曼，转头就在网上掀起了巨浪。 前一秒，她还是那个引经据典的女学者。下一秒，评论区就炸了，无数人指着鼻子说她“给老祖宗洗白”。 争议的导火索是她对两场历史悲剧的表述。蒙曼将长平之战与扬州十日并列提及，称二者本质都是人类历史上的苦难。这个说法瞬间戳中公众敏感神经。 长平之战是战国秦赵两国的军事冲突，四十万降卒被坑杀，属于政权间的征战伤亡。扬州十日则是清军入关后，对扬州手无寸铁百姓的野蛮屠杀，遇难者超八十万，是赤裸裸的反人类罪行。 更让网友不满的是她对金朝版图的一句感慨。主持人提及金朝是满族祖先时，蒙曼脱口而出“漂亮”，这份对本民族历史时期的自然自豪，被刻意放大解读。在岳飞抗金的民族英雄叙事深入人心的语境里，这番表达被贴上了立场不正的标签。 紧接着，有人扒出她的双重身份：满族，中央民族大学历史教授。这两个标签像巨石投入湖面，彻底改变了舆论风向。过去她讲汉唐诗词，观众听得是学问与才情，没人纠结身份。如今解读清朝历史，部分人却自动过滤了学术视角，只盯着身份标签下的所谓“私心”。 指责声铺天盖地。不少网友认定她的每一句解读都藏着偏见，每一次客观分析都像是在为先人辩解。他们忽略了蒙曼的核心研究领域本是隋唐史，在《百家讲坛》主讲的也多是武则天、唐玄宗等汉唐人物，所谓“偏爱清史”本就是刻意误解。 支持她的人同样寸步不让。他们认为满族身份让蒙曼拥有更鲜活的族群视角，能跳出单一叙事解读清朝历史，这种多元视角正是历史研究需要的。双方在评论区激烈交锋，键盘声此起彼伏，从历史事件吵到民族立场，场面一发不可收拾。 这种因学者身份引发的历史解读争议，并非首例。民国时期学界就有过类似纷争。历史语言研究所所长傅斯年，曾强烈反对吴文藻、费孝通等学者在云南开展边疆民族研究。他在给友人的信中直言，这类研究只会刺激国族分化意识，阻碍民族同化，本质就是用立场绑架了学术研究。 当代更有阎崇年的例子。这位深耕清史的学者，曾因客观评价清朝历史功绩，在签售会上被情绪激动的观众掌掴。施暴者正是不满他“美化清朝”，将个人历史情绪转化为暴力行为。 蒙曼的风波，本质是部分人将复杂历史简化为“汉与非汉”的二元对立。当下网络上“悼明”“1644史观”等思潮抬头，一些人刻意将清朝历史等同于殖民史，无视中华民族多元一体的发展脉络。 这些别有用心者翻出蒙曼的旧视频集中炒作，就是想借民族情绪带节奏。他们刻意剪辑片段，放大一句感慨、曲解一段分析，把学术探讨异化为身份对立，完全背离了历史研究的客观原则。 蒙曼的部分表述或许存在措辞不当，没能充分兼顾历史惨案中受害者的情感。但将她的解读全盘归为“私心”，显然有失公允。作为学者，她有权从多元视角解读历史；作为观众，我们更该理性分辨观点与立场，而非被身份标签牵着走。 历史本就复杂多面，没有绝对统一的解读。清朝既有闭关锁国、屠杀百姓的黑暗面，也有奠定当代中国疆域、促进民族融合的客观功绩。 我们尊重对历史惨案的铭记，尊重民族情感的表达，但更要警惕被情绪裹挟、被别有用心者利用。不能让身份标签成为解读历史的唯一标准，更不能让网络争议撕裂民族团结。唯有抛开偏见、理性探讨，才能真正读懂历史的全貌。