“谁在撒谎？”浙江杭州，一男子自驾穷游川藏线返程途中，顺路接了2名女子和3条狗的货拉拉订单去杭州。在行驶2505公里后，男子终于将2名女子和3条狗送抵目的地，核算车费是4450元。其中一名女子表示已经付钱给平台，随后便离开了。可男子始终未见到账，平台回复称女子并未实际付款。可女子却提供了一个付款凭证，表示已经付款成功，这下男子彻底懵了，到底谁说的是真的？直到另一名女子道出真相，男子才意识到自己上当了。 据悉，薛先生一直有一个走完川藏线的梦想，但苦于资金不足，也没有一辆好车，所以一直没有行动。 今年年初的时候，薛先生突然决定要走一次川藏线，他将自己平时跑货拉拉的面包车收拾了一下，然后简单安了个供暖装置，带上床和被褥等，来了一场说走就走的川藏线旅行。 在领略了川藏线的绝美风景后，薛先生的钱也差不多用完了，于是在3月21日决定打道回府。 考虑到经费问题，他在经过丽江时，接了一个到杭州的货拉拉订单，价格是4550.17元，对方备注：“2个人和3条狗加散装行李”。 到了约定地点后，薛先生才发现对方是2名女生，她们还带了几大包的露营装备，几乎占满半个车厢。 不过，薛先生是有职业精神的，既然接了这个订单，那肯定要服务好，于是他为2名女生搬了所有的行李。 一路上，2名女子随心所欲，动辄要求停车遛狗、休息，薛先生从未拒绝，哪怕绕路耽误行程也耐心配合。 经过两天两夜的连轴奔波，薛先生等人终于到达了目的。在薛先生为两名女子搬下行李后，他示意2名女子付款。其中一名女子张某称已经付款给平台了，薛先生未产生怀疑便放行了。 可没想到，半个小时后，薛先生仍未收到货款，于是联系了张某。 在张某将一个已经支付成功的订单截图给薛先生展示后，薛先生又去咨询了平台，但平台方表示张某自己取消了支付订单，平台没有收到任何费用。 随后，平台联系了张某尽快付款，但张某却不予理会。 薛先生当时根本弄不清楚到底是平台撒谎还是张某撒谎，于是选择了报警。 可即便面对民警，张某还是坚称自己已经付款，还拿出了付款截图。 薛先生仔细一看，这张截图的付款时间是3月18日，可薛先生明明是3月21日才接的单。也就是说，这张付款截图是假的。可张某不承认假的，坚称已经付过款。 无奈之下，薛先生求助了媒体。随着媒体将此事曝光，不少网友开始指责张某和另一名女子朱某耍诈，这让朱某彻底坐不住了。 朱某称自己与张某约定AA制旅行的，结果玩的时候自己花了5600元，张某一分钱没花，那回程的车费应该张某承担。 此外，朱某曾问过张某是否支付了车费，张某说已经付过了，此事与朱某没有关系了。 之后，在记者的追问下，张某拿出了3张截图，其中一张显示已付款金额4550.17元，另一张是支付宝流水，显示是3月23日凌晨就付了4550.17元，备注上显示货拉拉车费。 然而平台看了截图后，再次表示张某支付的订单号是3月18日支付的，且这笔订单的费用是32元。 目前，平台已经先将4550.17元的费用垫付给了薛先生。 1、那到底是谁在撒谎呢？ 其实要确定谁在撒谎，平台作为经营者应当提供相应的证据。 按理来说，每笔订单都有独立的编号，只要根据订单编号一查，就能确定是哪笔订单。 因此，平台说张某没有付款成功，且张某提供的订单号其实是3月18日的那笔32元的订单，这个的可信度较高。 也就是说，张某其实并未付款，她提供的截图有可能都是P的。 2、如果张某伪造付款截图，该行为该如何定性？ 如果张某提供的截图是假的，那说明张某和朱某均存在违约行为。 《民法典》第577条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 虽然张某和朱某约定了AA制旅行，但这是她们二人之间的内部约定，对外不产生法律效力。 也就是说，薛先生如果要追究，张某与朱某应当共同承担违约责任。即要么张某支付费用，要么朱某支付，要么二人共同支付。 但如果张某坚持以伪造的截图来逃单的话，她的行为很有可能构成诈骗罪。 按照法律定义来看，以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的方式，骗取他人财产，数额较大的，按照诈骗罪处理。 因此，张某要考虑好，是否要继续坚持下去。 最后，平台将车费垫付给了薛先生，说明平台坚守了约定，也保障了合作方薛先生的合法权益，同时等于将薛先生与张某的债务纠纷，转到了平台手中。那接下来的事，将由平台与张某处理了。