广东广州，一位父亲生日，全家人很开心地去酒店庆贺，期间未成年，才14岁的儿子想喝酒，居然没有人劝阻，而是让其任性喝，喝了白酒喝啤酒，喝多了开始发疯，打砸酒店物品，家人无奈打了120，120到了之后又抗拒就医，然后自己爬上酒店1米多的窗台，跳楼身亡。事后家长把酒店起诉法庭，认为酒店没有在窗户设置安全措施，造成儿子跳楼身亡，要求酒店赔偿1372866元，要求房屋出租方赔偿686433元，法院判了。

一位父亲过生日，全家老小开开心心去酒店吃饭庆祝。

家里有个14岁的儿子，正是叛逆的年纪。

饭桌上，这孩子想喝酒，按说未成年人不能沾酒，可家里大人没拦着，随他去了。

这孩子先喝了白的，又灌了几瓶啤的，当场就上头了，人喝醉了没有理智。

这孩子开始在酒店里发疯，砸东西，把酒店不少物品给砸了。

家里人吓坏了，赶紧打120，急救车来了，这孩子又不肯上车，死活不去医院。

后来不知道怎么回事，他自己爬上了酒店一米多高的窗台，从那儿跳了下去，人就这么没了。

家长悲痛欲绝，但转过脸就把酒店告上了法庭。

要求酒店赔137万元，租场地给酒店的那方房东也要赔68万多。

理由是酒店窗户没有装防护措施，才导致孩子跳楼。

家长的说法是，酒店这窗户那么低，孩子喝醉了意识不清，酒店没做好安全保障，就该负责。

这事儿当时在网上也炸了锅。

很多人第一反应是，这家长怎么好意思告？

14岁的孩子喝酒，大人不拦着，甚至可能鼓励或者默许。

孩子喝多了闹事，家里人在场也没控制住场面。

最后孩子自己爬上窗户跳下去，那是他自己的行为。

酒店窗户一米多高，正常成年人谁能想到有人会从那跳楼？

再说酒店也不是医院或者精神病院，不可能每个窗户都装成监狱那种防护栏。

法院认为，法律规定未成年人不能饮酒，家长作为监护人，必须尽到教育和管束的义务。

孩子才14岁，心智不成熟，家长不但没阻止他喝酒，还让他在公共场合酒后失控。

从怂恿喝酒到孩子爬窗跳楼，整个过程家长都在场，没有采取任何有效措施。

酒店窗户的高度和设计符合建筑规范，没有安全隐患。

孩子跳楼是酒后个人行为，和酒店窗户有没有防护没有直接因果关系。所以家长要求赔偿，法院不支持。

说白了，这是一个成年人把自己的责任甩给别人，没甩成。

失去孩子确实可怜，但可怜不等于有理，家长要是真为孩子好，当初就不该让一个14岁的孩子碰酒。

闹到最后，孩子没了，不是酒店没装护栏的错，是大人自己没看好自己的孩子。

法院这判决算是守住了一个道理：谁的责任谁自己扛，不能出了事就到处找人背锅。

这家家长打官司，透着一股“谁死了谁有理”的劲儿。

孩子是自己要喝的，自己是喝醉了发疯的，最后也是自己爬窗跳下去的，全程家长都在场，全程没拦住，回过头来怪酒店窗户没装护栏，这逻辑不太站得住脚。

法院没支持是清醒的，这事儿的根儿不在酒店窗户多高，在孩子喝酒这事儿上。

14岁，法律明确规定不能碰酒，监护人在干嘛？非但没管，还让他喝了白酒再喝啤酒。

孩子失控了，砸东西，爬窗了，大人在哪儿？既然当时没能力管，事后就别把责任全甩给别人。

酒店是吃饭的地方，不是看管熊孩子的地方 ，窗户一米多高，放在任何公共场合都合规，没人能想到有人会从那跳。法院判得对，谁的锅谁背。

《民法典》第1198条，酒店作为经营场所，负有安全保障义务。但该义务有“合理限度”的要求，并非只要出事就要赔。

经查，酒店窗户高度符合建筑规范，属于“已尽到”安全保障义务。

本案损害的直接原因是父母未尽到《民法典》第1068条规定的监护职责，放任未成年子女饮酒导致其自陷危险，应由监护人自行承担责任。