“见死不救？”重庆，73岁老人和家人闹矛盾喝下农药，家属说：急救人员连门都没进，站门口看两眼就直接宣布死亡，家属都准备办后事了，才发现老人还有呼吸！送医抢救，撑了5天，老人最终离世，医院承认流程有瑕疵，却辩称：耽搁40多分钟没有影响，家属气到讨说法。


今年5月1日，重庆巫山县发生了一桩悲剧，73岁的老人因为家庭矛盾，中午独自在家喝了农药。

直到下午3点多老伴回家才发现，此时离老人喝药过去了几小时，她连忙给子女打电话，一家人慌慌张张打了120求助。

按家属的说法，当天下午4点左右，医院的救护车赶到现场，来的一医一护连门都没进，站在门口看了两眼躺在地上的老人，就直接宣布人已经死了。

还说看着老人脸色都不对了，又听老人老伴儿说喝药已经过了三四个小时，肯定没救了，转头就走了。

家属本来已经悲痛万分，听医生这么说也只能接受，开始张罗着给老人穿寿衣、准备后事。

结果过了四十多分钟，家人突然发现老人还有呼吸，吓得赶紧又打了一次120，把老人送到医院抢救。

可老人一直昏迷，靠呼吸机撑着，全身器官都已经衰竭，家属不忍心看他再遭罪，最后选择了放弃治疗，5月5日老人还是走了。

这件事家属怎么都咽不下这口气，觉得要是第一次来的医生能认真检查一下，说不定老人还有救，医院得为老人的去世负责。

但医院这边的说法却不太一样。

涉事医院的工作人员说，第一次出诊的时候，老人的老伴说老头喝药已经四个小时了，还明确说不需要抢救。

因此，医护人员就在门口看了下，老人躺在地上看着确实像已经去世了。

负责人也承认，第一次出诊没做专业检查就宣布死亡，流程上确实有问题，也已经上报给了主管部门，该承担的责任不会推。

但他们觉得老人喝药剂量大、时间久，就算当时立刻抢救也救不回来，耽搁的四十多分钟和老人的死亡没有直接关系，愿意给家属一定的关怀补偿，但不可能承担全部责任。

这件事的矛盾焦点，其实集中在三个核心问题：

第一，家属觉得如果第一次急救人员按规范检查、及时送医，老人说不定还有救，医院的疏漏是导致老人最终去世的原因之一。

但医院认为老人喝农药时间太长，本身就救不回来，耽误的四十多分钟，哪怕一两个小时也没啥影响，和死亡没有直接关系，只愿意承担部分责任。

第二，事发细节的说法冲突，家属说医护人员到了之后连门都没进，直接凭肉眼就宣布死亡。

但医院工作人员称是家属当时主动说不需要抢救，医护人员才没做检查，两方对当时的关键经过各执一词。

目前还需要核实。

第三，责任承担的边界，虽然医院承认急救流程违规、存在医疗过错，但是否要为老人的死亡承担赔偿责任、该承担多大比例的责任，双方暂时没法达成一致，只能等事实结果出来在判定。

家属本来就因为老人想不开喝农药愧疚不已，又遇上急救人员漏诊，平白耽误四十分钟的救治延误，更觉得是自己没护住老人，这份后悔和自责可想而知。

目前当地相关部门已经介入调解，双方还没就责任划分达成一致。

从法律方面，急救医生的核心职责是救人，而不是“看”。

哪怕家属口头描述情况危急，医生也必须通过听诊、摸脉搏、测瞳孔等专业手段确认死亡。

《民法典》第1221条规定：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。

此事中，医生连门都没进就凭经验下结论，属于典型的“拒绝急救处置”。这不仅是医院口中的“瑕疵”，更是严重的职业违规。

另外，医院说“早救也救不活”只是推测。即便老人服毒后生还率只有 1%，医护人员的疏忽将这 1% 变成了 0%，那么，医院就必须为这消失的“希望”买单。

此事中，医院辩称：家属拒绝检查，可以免除责任吗？

在法律证据上，如医院能有监控、录音等证据，若能证实家属阻碍救治，家属需承担部分责任。

但在医护人员未进门、未动用仪器的情况下，判定“家属拒绝”的证据效力极弱。