浙江一名大学教师返程时在火车站走错出口，被25岁安检员辱骂后推了一下对方手臂，随后安检员情绪失控，追打该教师，造成其多处挫伤，警方认定双方互殴，各拘留5天，教师不服提起复议被驳回，随后起诉至法院，目前案件已立案审理。

事情的起点并不复杂，浙江大学教师张棂当时准备从南宁中转出行，原计划是高铁到机场再乘机返程。

但在进站环节，他的身份证在闸机前多次刷不过去，现场工作人员也没有及时处理，导致他错过了列车，为了赶时间，他打算出站打车去机场，却又因为车站结构复杂走错路线，绕回候车区域后误入7号进站安检口。

他向安检员解释自己走错了入口，正在赶飞机，对方当时没有直接阻拦，他便准备离开，但刚走出闸机不久，身后传来辱骂，包括“傻×”“脑子有病”等不文明语言。

张棂随后返回要求对方解释，过程中情绪激动，用手推了一下对方撑在栏杆上的手，这一动作成为后续冲突升级的起点。

25岁的安检员何某某随即情绪失控，回应“骂你怎么了，还要打死你”，并冲上前对张棂进行追打，监控画面显示，张棂主要处于防御状态，一直后退躲避，现场多名工作人员尝试劝阻但未能完全制止，何某某仍持续追打，直到民警赶到才停下。

事后伤情检查显示，张棂身体多处软组织挫伤，共10处，何某某仅右脸有2道轻微划痕，警方最终作出行政处罚决定，认定双方行为构成互殴，各拘留5天，警方在说明中认为，张棂先行推搡，属于挑衅性行为并造成对方轻微受伤，而何某某则是在情绪激动下实施反击。

不过这一结论并未让当事人接受，张棂提出行政复议，但结果维持原处罚，随后他进一步提起行政诉讼，请求法院撤销该处罚决定，目前案件已由兴宁区法院受理，但尚未宣判。

类似争议并非首次出现，2024年6月，湖南永州刘梦案曾引发关注，当时刘梦在摆摊过程中遭他人抓扯头发，在明显控制和压制的情况下，她进行反抗，同样被认定为互殴并受到行政拘留处罚。

之后她提起诉讼，2025年7月法院作出改变，撤销原处罚，理由是其行为属于紧急状态下的必要反抗，未超出合理限度，应认定为正当防卫。

对比之下，张棂一案的关键争议点也集中在行为性质的判断上，最初的推手动作究竟是情绪失控，还是自我保护的开始？后续持续1分34秒的追打，是单纯报复，还是双方冲突的延伸？伤害程度的差异是否足以支持“互殴对等处理”的结论？

目前案件仍在审理中，最终结果仍未确定，但监控记录和伤情数据已经把过程清晰固定下来，剩下的就是法律如何界定这一连串动作的性质与边界。



信源：法治视讯