浙江杭州，二楼女住户，被噪音搅得夜不能寐，一怒之下报了警。谁承想，竟是二楼邻居远程操控“震楼器”蓄意制造声响。邻居满腹苦水，罪魁祸首是三楼住户。原来，三楼家有两个孩子，在屋里东奔西跑，深更半夜推桌挪椅。两家沟通十多次，对方态度倒也和善，后来竟反问：你怎么证明噪音是我家发出的？男子无奈之下，只好另租房子搬离原址，决定以牙还牙。虽说情有可原，二楼邻居最终挨了处罚。面对这个结果，两口子沉默不语！

张女士家楼上，住着一对小夫妻，平时小两口倒也安分，邻里之间，相敬如宾，未曾红过脸。

自2025年12月起，张女士难以入睡，楼上频频传出异响，非日常起居发出的动静，也非挪桌搬椅偶然声响。

张女士被搅得寝食难安，她忍无可忍，只好拨通了报警电话。

原来，二楼小夫妻俩，才是真正受害者，只可惜他们选错了反击方式，走上以暴制暴的歧途。

小夫妻俩，此前因噪音问题，数次报警，矛头直指三楼租户。

三楼房东，将房子租出，搬来一家六口，其中两个正上小学的孩子。

每天放学回家，孩子在屋里追逐打闹，不时拖动桌椅、踢踏奔跑，传来“咚咚咚”的动静。

二楼夫妻俩，本就神经衰弱、入睡困难，日复一日被楼上吵得彻夜难眠。

起初，他们好言好语上门沟通，恳请邻居管束孩子、降低音量。

三楼邻居倒也客气，答应多加注意，可噪音依旧如故，二楼一次又一次报警、调解，最终不欢而散。

沟通到后来，三楼也不耐烦了，自家只是正常生活，家里有孩子，哪可能鸦雀无声？

还反问二楼：你怎么证明，这些声音一定是从我们家传出来的？

二楼夫妻俩，气得跳脚，即便后来多方出面协调，三楼在孩子房间铺设隔音垫，垫子形同虚设，到了夜晚，楼上依旧喧嚣如故。

2025年，年底，二楼夫妻俩，终于忍无可忍了，一拍即合。

两人宁肯花几千块钱，到外头租房，也不愿再这受窝囊气。

随后，他们租好房子搬了出去，却在空置的旧居中安装了震楼器，用手机远程遥控，定时启动，制造噪音。

他们心思昭然若揭：既然三楼不管孩子，自己有家难回，也要以牙还牙，谁也别想安生。

可问题来了，三楼住户虽听到异响，却依然我行我素，该干嘛干嘛。

反倒是，住在一楼的张女士，她倒成了这场“噪音”中无辜受害者。

一连好几个月，她被楼上的异响，折磨得夜不能寐，这才愤而报警。

二楼夫妻俩，本是噪音的受害者，谁知一时激愤，反倒成了制造噪音的加害者。

因使用震楼器，恶意扰民，他们最终被依法处以行政处罚。

《治安管理处罚法》第88条：违反社会生活噪声规定，经基层组织、业委会、物业或有关部门劝阻、调解、处理无效，继续干扰他人正常生活的，情节较轻的，处5日以下拘留或1000元以下罚款；情节严重的，处5至10日拘留，并可并处1000元以下罚款。

说到底，二楼邻居最初确实是受害者，可在多次沟通无果之后，他们选择以暴制暴，用震楼器回击楼上。

殊不知，使用震楼器制造噪声，本身属违法行为。即便分贝未超标，只要长期、蓄意干扰他人正常生活，仍可构成噪声侵权。

《民法典》第288条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

相邻关系人应承担适度容忍义务，对于正常生活产生的合理声响，理应予以包容，但这种容忍必须在合理限度之内。

反观三楼邻居，明知孩子动静较大，经多次沟通后，仍不采取任何有效措施，反倒让二楼举证声音来源，这种做法不妥，于邻里和睦百害无益。

家庭活动也要注意控制音量，切不可随心所欲、想怎么吵，就怎么吵。

《噪声污染防治法》第86条：受到噪声侵害的单位和个人，有权要求侵权人依法承担民事责任。

二楼夫妻俩，长年受三楼噪音困扰，正确的做法是先沟通，沟通无果则依法起诉，要求对方停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉。

切记，遇事别以暴制暴，故意使用震楼器手段回击。表面上看似出了口恶气，到头来受罚的，终究还是他们。

对此，您怎么看呢？