针对Epic反对Apple提出的暂停下级法院诉讼程序的申请（Apple希望在美国最高法院审理本案部分争议期间，中止围绕App Store佣金问题的下级法院庭审），Apple已作出回应。

上个月，美国最高法院正式受理复审一项核心争议：Apple因对美国App Store外部完成的交易抽取佣金而被认定构成民事藐视法庭，该项判定是否合法合规。

本次纠纷起源于2021年的法院禁令，该禁令要求Apple允许开发者引导用户跳转至App Store之外的渠道完成购买。

尽管这份禁令并未明文禁止Apple对这类外部交易收取佣金，但法官后续裁定，Apple的实际执行方案违反了禁令内容，并判定Apple构成藐视法庭，此后Apple一直针对该裁定提起抗辩。

在最高法院确定受理复审这一藐视法庭判定后，Apple随即向法院提交申请，要求暂停下级法院的后续审理——该审理原本将敲定Apple针对此类外链交易究竟可以收取多少佣金、甚至能否收取佣金。

Apple表示，最高法院的最终裁决有可能直接使得下级法院的后续审理失去必要性，或是彻底改变审理方向，因此希望下级法院暂缓推进流程，避免后续做出需要推翻重审的判决。

而Epic持有完全相反的立场。正如此前报道所述，Epic认为，Apple趁着最高法院复审藐视法庭判定、申请冻结下级法院流程，是第三次试图拖延既定的庭审进程，而这场庭审的核心正是评估Apple针对外链交易拟定的收费方案。

这家《堡垒之夜》开发商在针对Apple暂停审理申请的抗辩文件中提出：即便最高法院最终采信Apple关于藐视法庭认定的上诉主张，案件发回重审后依旧会启动新一轮审理，佣金相关争议依然需要继续推进；无论最高法院是否推翻原有藐视法庭裁定，这部分审理流程即便不完全一致，整体走向也不会发生本质变化。

如今Apple针对Epic的抗辩正式提交回应文件，多次指出Epic的立论建立在错误前提之上，曲解了最高法院本次复审的审理范围，同时低估了复审结果对下级法院案件走向带来的重大影响：Epic此前全力推动法院认定Apple构成藐视法庭，并且在上诉阶段竭力维护这份藐视法庭裁定，如今却主张最高法院受理该案件的复审和本案无关。

该观点并不成立：本次发回重审、围绕佣金展开全部后续程序的唯一依据，正是本院作出、且第九巡回上诉法院维持的Apple违反原始禁令、构成藐视法庭的裁定。

同时Apple补充：Epic的其他论据同样不能成立。Epic声称第九巡回上诉法院与大法官此前已经驳回过Apple本次提出的暂停申请。

该说法与事实不符：此前法院驳回的是判决书执行令的暂停申请，而非Apple本次申请的、范围更窄的庭审程序暂停。过往驳回决定所参考的考量因素，并不适用于本次申请。

Apple继续说明：Epic的核心论点是，最高法院对藐视法庭争议的最终判决，不会对本院当前的重审流程造成任何影响，并据此要求本院立刻推进重审工作。该结论存在错误。所有重审流程启动的唯一法律根基，就是本院作出的民事藐视法庭裁定。

此外Apple反驳：Epic宣称第九巡回上诉法院划定了两条重审路径，并且只有第一条和可撤销藐视法庭处罚相关的路径会受到最高法院复审的影响。该理解存在偏差。根据第九巡回上诉法院的判决原文，两条路径都是用于纠正本次藐视法庭处罚判定错误的解决方案，所有类型的重审程序，根源都来自上诉法院针对藐视法庭认定作出的裁决。

总而言之，Apple在回应Epic抗辩时，坚持了自身最初的核心诉求，同时逐条驳斥了Epic反对暂停庭审的各项理由。

Apple两次强调，本次最高法院的审理核心，是判定第九巡回上诉法院是否适用了错误的法律标准，一旦认定标准有误，现有藐视法庭裁定将直接失效，或是要求上诉法院采用正确法律标尺重新审理。

最后Apple提出兜底诉求：倘若法官驳回本次暂停庭审的申请，也请临时中止案件推进，方便Apple向第九巡回上诉法院或是最高法院再次提交冻结程序申请，等待最高法院完成对藐视法庭核心判决的独立复审。