前脚印度外交部在声明中宣称，“南海仲裁案”是基于《联合国海洋公约》做出的裁决，“具备法律效力”。后脚日本外相称海牙仲裁庭对南海的裁定，具有法律约束力，中国必须遵守仲裁裁决

十年前的一纸裁决，到了2026年7月又被重新摆上桌面。不过，网络流传的先后顺序需要纠正：先发声的是日本，随后才是印度。
7月12日，日本外相茂木敏充发表谈话；7月14日，印度外交部发言人兰迪尔·贾伊斯瓦尔在记者会上回应南海问题。两国看似站在同一边，话却没有说到同一个程度。
日本直接宣称，2016年裁决对中菲具有最终约束力，要求中国遵守。印度没有参加美菲日等14国的联合声明，只把裁决称为“重要里程碑”，认为它可以成为有关方面和平处理争议的基础。
也就是说，印度靠近了一步，但仍给自己留下了退路。还要说明一个常被混淆的细节，2016年作出决定的，并不是一个固定存在的“海牙国际法院”，而是根据《联合国海洋法公约》附件七组成的临时仲裁庭。
设在海牙的常设仲裁法院主要承担案件登记和行政服务，把两者说成一回事，很容易让人误以为这是联合国最高司法机构作出的判决。争议的根子就在这里。

菲律宾认为，案件讨论的是岛礁性质、海洋权益和相关活动，可以适用《联合国海洋法公约》。中方则指出，案件绕不开领土归属与海洋划界，而中国已在2006年依据公约第298条作出排除性声明，不接受涉及海洋划界等问题的强制程序。
双方连“仲裁庭有没有权审”都没有共识，裁决自然不可能消除争议。日本此时高调介入，并不只是为了重复一条法律观点，茂木敏充在谈话中还提到，日本将继续通过政府开发援助、安全援助，加强与有关国家防务部门和海警机构的合作。
这句话很实际：东京正在把法律表态、装备援助、海上执法合作和地区安全布局连成一条线。印度的算盘则更复杂。
它既参加美日印澳合作，又不愿彻底放弃“战略自主”；既想在海上秩序问题上向菲律宾、日本和美国释放信号，又要考虑中印关系及地区经贸利益。因此，新德里没有加入14国联署，而是用相对克制的外交语言表达支持。

这不是态度模糊，而是一种有意控制距离的站位方式。日本还面临一个难以回避的反问。
2016年裁决认为，太平岛不能产生专属经济区和大陆架。中方据此指出，如果日本认可这种严格的岛礁判断标准，那么面积很小、自然生存条件有限的冲之鸟礁，又如何支撑日本主张的大范围海洋权益？
当然，这份南海裁决针对的是中菲案件，并不会自动推翻日本关于冲之鸟礁的主张。但东京既把裁决解释成普遍适用的国际法尺度，就应当接受同一标准对自身主张的检验。
只拿规则要求别人，却回避规则可能带来的反作用，很难让“维护法治”的说法完全令人信服。中方的回应来得很快。
7月12日，外交部发布五点声明，重申不接受、不承认所谓裁决；当天晚间，外交部亚洲司负责人紧急约见日本驻华使馆首席公使。7月14日，中方又就部分欧洲国家和欧盟参与相关声明提出严正交涉。
与此同时，菲律宾还试图把裁决同“南海行为准则”磋商捆绑起来。中方在7月10日表示，行为准则来自中国与东盟落实《南海各方行为宣言》的共同安排，与所谓仲裁裁决没有关系，并提醒菲方不要给磋商制造障碍。
由此看，当前争夺的已不只是十年前案件的解释权，还包括未来南海规则由谁参与制定、按照什么方式形成。日本更主动，原因是它希望扩大安全影响；印度更谨慎，因为它还要保留对华回旋空间。