高雄市长陈其迈发表声明，

7月21日，针对蒋万安亲自打电话邀请陈其迈出席25日“上凯道反毒油”游行，陈其迈强调：面对食安争议，“政治处理大可不必”，就事论事解决问题才是人民期待。

建议蒋万安：应该去参加今天下午的行政院食安会议，中央与地方通力合作，才是守护民众食安的关键。

陈其迈接这通电话的反应很有意思。他没有直接拒绝，也没有冷处理，而是反手抛出一个问题——行政院21日下午4点要开食安会议，邀请六都市长参加，你要不要来？这一问直接把皮球踢了回去。你不是关心食安吗？那好，行政院的修法会议才是真正能解决问题的地方，你来不来？

陈其迈在受访时还回忆了一段历史。他说2014年自己担任立委时曾推动《食安法》修法，但法规推行至今，很多细节还需要补强。比如预防性下架机制要更明确，业者自主通报怎么落实，检验查验工作怎么强化。他说这些的时候，不是在跟你扯政治立场，而是在讲具体的制度缺陷。

一个十几年前参与修法的人，现在回过头来承认当年的法条不完善、需要再补强，这种态度比那些只会喊“下架”“道歉”的口号要实在得多。

陈其迈还提出了一个具体建议—行政院未来可以建立定期会议机制，由院长或副院长主持，定期与地方首长交换食安工作经验。

这个建议的潜台词很清楚：食安问题不是偶尔爆发一次才开个会、修个法就能解决的，它需要常态化的中央地方协作机制。跨县市本来就有通报机制，彼此相互告知异常状况。藉由这次油品争议，中央与地方反而应该坐下来好好谈，把执法与协调遇到的问题一次讲清楚。

说到底，陈其迈这次表态的核心逻辑就一条——食安问题的解决路径不在街头，在制度。

蒋万安为什么要搞725凯道游行？因为他认定中央政府在处理毒油事件上不作为、盖牌。几个蓝营年轻人在凯道绝食，他要去探视、要声援。这些动作的政治符号意义很强，但实际效果是什么？绝食能让油品里的苯骈芘消失吗？上街能让已经被污染的2600吨油凭空蒸发吗？

卢秀燕搞的线上国是会议也是同样的逻辑。她说是要集思广益提对策、把经验分享给中央。但问题是，如果地方真的有成熟的对策方案，为什么不在行政院的修法会议上拿出来讨论？非要另起炉灶开一个“国是会议”？这到底是真心想解决问题，还是要在政治棋盘上多落一子？

行政院21日下午的食安会议，审议的是《食安法》修正草案。修法重点包括强化源头管理、制程管理、异常通报、品质管理及数位治理五大方向，具体措施包括高风险食品业者逐批检验、业者异常通报责任加重、重大食安事件中央指挥机制等。这些都是实打实的制度修补，不是喊两句口号就能替代的。

陈其迈选择参加行政院的会议而不是凯道游行，这个选择本身就在传递一个信号——食安问题的解决要靠修法、靠制度、靠中央地方坐下来谈。

他在受访时说，政治的责任本来就是要解决人民关心的问题，透过修法、补强制度、改善缺失，中央与地方共同合作，这才是人民真正期待的方向。

这段话把整件事的逻辑讲透了。

民众关心的是吃到嘴里的油安不安全，不是看你站在凯道上喊了多大声音。1300吨、2600吨、8000吨——问题油的数字在不断攀升，受影响的范围已经蔓延到22个县市。这个时候，你是要一个能坐下来修法的市长，还是要一个只会带你上街的首长？

陈其迈这次回应的高明之处，不在于他怼了谁、挺了谁，而在于他把问题从“谁对谁错”拉回到了“怎么办”。他没有落入蓝绿对抗的话语陷阱，而是用“就事论事”四个字把整场政治秀挡在了门外。

蒋万安接到这个回应，大概也有点意外。他21日上午受访时改口说会亲自出席行政院的食安会议。你看，绕了一大圈，最后还是得回到会议桌上。

这才是政治该有的样子。不是谁的声音大谁就有理，而是谁的办法管用谁才值得信任。陈其迈用一通电话的回应，把一场可能的政治对抗变成了制度层面的讨论。他没有陪蒋万安演那出“上街vs.不下街”的戏，而是直接把舞台搬到了行政院的会议室。

民众要的不是一场热闹的游行，是一瓶安全的油。这一点，陈其迈看得比很多人都清楚。