如果是资本主义适合中国，那就是共产党人当年领导革命搞错了！共产党人追求推倒三座大山，资本主义会让三座大山变没吗？不会！！资本主义只能让贫富悬殊程度更加扩大！！！
 
这句话最扎心的地方，在于它把一个问题问到底：普通人到底靠什么翻身？靠少数资本家的善心，靠市场自动公平，还是靠一套制度把土地、工厂、教育、医疗这些基本盘稳住？
 
这件事其实不复杂，看看旧中国的普通人过的是什么日子就明白了。
 
那时候中国也有市场，也有商人，也有工厂，也有人发大财。可这些东西跟大多数老百姓有什么关系？农民没有自己的土地，辛苦一年，粮食收上来先交租，剩下的还不一定够一家人吃。遇上灾年只能借债，债还不上就卖地，地卖完了就卖房，最后一家人只能出去逃荒。
 
难道当时没有资本吗？有。可资本没有让农民翻身，也没有主动把土地分给穷人。
 
真正让农民命运改变的，是土地改革。
 
到1952年底，全国近3亿无地或者少地的农民分到了大约7亿亩土地。过去每年要交给地主的大量地租，从此留在了农民自己手里。土地到了自己手上，农民才真正有了干劲，1952年的粮食产量比1949年增长了四成多。
 
我一直认为，判断一种制度到底好不好，不能只盯着少数人赚了多少钱，更要看大多数人能不能活得有尊严。少数人住豪宅、开豪车，并不能证明整个社会就公平。
 
真正重要的是，普通人能不能上得起学，看得起病，老了有没有保障，失业以后会不会立刻掉进生活困境。
 
资本主义最容易出现的一个问题，就是有钱的人可以用钱买到更多机会，没钱的人连基本机会都越来越少。
 
教育一旦完全商品化，好学校就会越来越贵。有钱人家的孩子从小享受最好的资源，普通家庭的孩子只能接受较差的教育。
 
医疗一旦完全按照利润运行，有钱人可以得到最好的治疗，穷人连医院都不敢进。住房如果完全交给资本炒作，房子就不会只拿来住，而会变成少数人赚钱的工具。
 
这也就导致一个结果，财富越多的人，越容易继续积累财富。原本就困难的人，想改变命运会越来越难。
 
美国就是一个很典型的例子。
 
美国经济很发达，大公司很多，亿万富翁也很多，可财富同样高度集中。最富有的少数家庭掌握了大部分社会财富。与此同时，很多普通人还在为医疗账单、房租、学费和养老发愁。一个人生场大病，就可能欠下多年还不清的债。
 
这就是问题所在。资本可以创造财富，但不会自动把财富公平分给所有人。
 
所以中国发展市场经济，从来不等于把一切交给资本。市场当然要发展，民营企业也当然重要，因为企业能创造岗位，推动技术进步，也能提高经济效率。但是有一条必须说清楚，资本可以参与发展，却不能决定国家往哪里走。
 
铁路值不值得修，不能只看能不能赚钱。偏远山区的学校要不要建，不能只看学生人数够不够多。基层医院要不要留，不能只看收入高不高。农村道路、水电和通信要不要铺，也不能等资本觉得有利润了才动手。
 
很多贫困地区，人口少，成本高，投资回报慢，单靠企业根本不愿意长期投入。可国家必须去做。
 
过去几十年，中国有近8亿人摆脱极端贫困。到2020年底，现行标准下近一亿农村贫困人口全部脱贫。这里面很多地方都修了路、通了电、接了网络，也建起了学校、卫生室和产业项目。
 
这些事看起来不一定赚钱，却能让一个地方的人真正活下去，也能让下一代拥有更多机会。
 
这些制度当然还不完美，老百姓看病贵、就业难、养老压力大，这些问题都真实存在，谁也不能假装看不见。
 
但问题越多，越不能把资本主义当成解决办法。
 
因为资本主义解决贫富差距的办法，往往不是限制资本，而是继续相信资本会带来更多财富。可财富增加以后，未必会自动流到普通人手里。相反，如果缺少限制，财富只会越来越集中，劳动者的议价能力只会越来越弱。
 
所以我认为，中国现在真正该做的，不是怀疑当年的革命是不是错了，而是继续把当年革命要解决的问题处理好。
 
要让劳动者拿到更合理的收入，要让教育、医疗和养老更加公平，要限制资本无序扩张，也要防止有钱人利用资源垄断机会。
 
中国可以使用资本，可以鼓励企业发展，也可以让一部分人通过劳动和经营先富起来。但是资本不能凌驾于人民之上，更不能让少数人控制大多数人的教育、医疗、住房和就业机会。
 
说到底，资本主义能让少数人变得非常富，却不能保证所有人都能过上有尊严的生活。共产党人当年没有搞错，真正需要警惕的，是有人在生活稍微好起来以后，就忘了旧中国普通人为什么会那么穷。
 
如果当年没有人站出来改变旧制度，农民不会自动得到土地，工人不会自动得到保障，穷人家的孩子也不会自动获得教育机会。
 
历史已经说明了问题。中国的发展可以利用市场，但方向必须握在人民手里。资本可以赚钱，但不能控制社会。国家可以鼓励财富增长，但更要防止财富永远集中在少数人手中。