标签: 中国人民公安大学
🌛“不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，
🌛“不能判刑，那就高额罚款！”2024年，中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！这话刚在公开讲座里说出来，瞬间就冲上了热搜，评论区里全是叫好声。为啥能戳中这么多人？因为这些年，扶老人被讹的糟心事，实在是让普通人寒透了心，敢伸手的人越来越少。2006年的彭宇案，成了绕不开的节点，尽管后续有司法补正，但当时的舆论导向，让很多人心里埋下了“不敢扶”的种子。之后各地接连出现类似事件，没证据就索赔，讹成了就赚一笔，讹不成也没损失。这些讹人者的底气，就来自于违法成本太低。大多时候只是调解道歉，顶多赔点误工费，连行政处罚都少见，更别说刑事追责。零成本的作恶，自然会不断有人效仿，把善良当成敛财的工具。李玫瑾教授的建议，根本不是针对老年群体，而是精准打击恶意讹诈的行为。她很清楚，区分善意求助和恶意敲诈，才是解决问题的关键，一棍子打死所有老人，从来都不是初衷。很多人觉得老人年纪大了，不该严惩，可法律面前本就没有年龄豁免权。拿不出证据却狮子大开口，索要天价赔偿，这完全符合敲诈勒索的构成要件，本质就是借弱势之名行违法之实。见义勇为者的困境，远不止经济损失。被讹诈时的委屈、被质疑时的难堪，还有家人的埋怨、邻里的议论，这些精神伤害，往往比金钱损失更让人难以承受，甚至会改变一个人的处世态度。李玫瑾作为犯罪心理学专家，她的建议不是一时冲动，而是基于人性和社会治理的务实判断。她见过太多因讹诈引发的道德滑坡，深知没有法律的硬约束，道德说教根本站不住脚。这些年各地陆续出台“好人法”，明确救助者免责，可只防不打远远不够。就像治病只治标不治本，只有让讹诈者付出惨痛代价，才能从根源上斩断恶意索赔的链条。有人担心高额罚款会激化矛盾，可比起社会信任的崩塌，这点顾虑根本不值一提。当扶人不再需要担惊受怕，当善良能被法律守护，街头的冷漠才会慢慢被温情取代。那些恶意讹人的人，消费的不仅是救助者的善意，更是整个社会的信任基石。每一次讹诈成功，都会让更多人选择袖手旁观，最终陷入人人自危的恶性循环。李玫瑾的提议，看似严苛，实则是在守护最朴素的公平正义。高额罚款不是目的，而是用强硬的手段，告诉所有人：善良不能被欺负，正义不能被妥协。我们不否认，很多老人是真的不慎摔倒，需要帮助，这也是为何建议里明确了“拿不出证据”的前提。精准打击恶意者，才能保护真正需要帮助的人，不让善良被混淆。当讹诈者要为自己的行为付出高额代价，当法律站在好人这一边，相信不用多久，街头再次有人摔倒时，会有无数双手毫不犹豫地伸过去，而不是冷眼旁观。法律的意义，不仅是惩罚恶行，更是守护善良。李玫瑾的这番话，说出了无数人的心声，也为完善见义勇为的法律保障，指明了最务实的方向。各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。信源：李玫瑾中国人民公安大学公开讲座、《唐律疏议》卷二十七、《中华人民共和国民法典》
