一种是把悖论当成当事人的错误言论。比如有人说芝诺悖论是芝诺的错误，这完全搞错了。悖论其实像一把刀，是哲学家用来攻击对手的利器，用对方的理论构造矛盾，证明对方理论有问题，不是自己的理论出错了。

另一种是孤立分析悖论。比如有人用物理学公式解析芝诺的阿基里斯追龟，或者用唯我论解释罗素悖论，这都不对。每个悖论都针对特定理论，像芝诺悖论针对毕达哥拉斯学派“时空可无限划分”的观点，罗素悖论针对朴素集合论“任何性质都能定义集合”的想法。离开原对象谈悖论，就像脱离语境理解一句话，自然会出错。

想真正懂悖论，得先找到它针对的“靶子”，知道它要反驳什么理论，这样才能明白悖论的意义。