“索隐派”与“考证派”之间，最初的界限是比较分明的，时至今日却有些乱套了。
本来是前者立足于文本，后者则是把研究的主战场拉到了书外。
文学作品所要表达的主旨思想，是需要对作品本身进行系统的全面的分析，才可能会明白的。关于这一点，索隐派的方向无疑是正确的。
胡适和他的追随者们，偏偏要反其道而行之，跑到书外去考证，真的能考证出红楼梦的主旨思想是什么吗？只能用缘木求鱼、水中捞月来形容他们。
发展到今天，如果细心的话，我们会诧异地发现，因为各种各样的原因，一些肩扛索隐大旗的研究者，在解读中却或多或少掺杂着考证的内容；一些迷信考证之道的专家们，在研究中却不由自主地使用着索隐的方法。
为什么会造成这样分不清彼此的混乱局面呢？
细究起来，两者的原因是不一样的。
考证派在书外对红楼梦进行考证，毕竟是违背了文学作品最基本的常识，除了考证出来的东西与红楼梦格格不入、相隔千里之外，能让他们考证的东西实在是太少了，翻来覆去还是那么一点点，而且又漏洞百出。
也正是在这种走投无路的情况下，不得不回到文本中，对某些词句进行“分析”，拿来支持过去“考证”出来的成果。
遗憾的是，这些貌似“索隐”的分析，就如同先射箭后画靶一样，属于主观的臆断猜测。起始点的错误，决定了无论到任何时候，都逃脱不了南辕北辙，指鹿为马。
索隐派立足于文本，本来是遵循楔合文学研究的常识与规律的，但是在研究中常常会缺乏整体性、系统性，又对红楼梦“真事隐去”、“假语村言”的写作手法，未能作到完全的相信与足够的认识，结果是，对一些问题理解不透时，没能作到楔而不舍的探索剖析，甚至将一些假语村言，误以为是真实的表达，从而去与某些历史上真实存在的事物和人物，类似于“考证派”那样，进行牵强的机械的对应和影射。
于是就出现了理不清索隐与考证本质上的区别这种现象。
“索隐派”的“考证”，与“考证派”的“索隐”拥有一个共同点，就是对书中的某些词句，不能做到与上下文、前后章回里那些描述融合在一起进行透视性梳理和透彻地剖析，而去主观猜测、断章取义。
令人哭笑不得的是，索隐派频频出现的这些“考证”类的错误，还一直被考证派在索隐中所攻击与诟病。