新疆阿克苏，醉酒女子两次进入街边无人看管的锅炉房后离奇离世，全身70%烧伤，死因却是一氧化碳中毒，家属向物业索赔！

2025年1月3日傍晚，新疆阿克苏某小区，老赵（化名）照例在街边巡查。

彼时正是元旦假期，街上人不多也冷飕飕的，老赵裹了裹身上的衣服，准备再看一眼街边的锅炉房就下班了。

可没还等走到锅炉房，他被眼前的一幕吓到了。

远处的锅炉房正从门缝里冒着黑烟，一缕一缕往外涌，还带着焦糊味。

“坏了！”老赵心里“咯噔”一下，快步走过去。

凑近门缝往里一瞅，黑烟遮挡住视线，还把他呛得直咳嗽，他咬了咬牙，一把拽开了那扇铁门。

浓烟“呼”地涌出来，老赵被熏得踉跄后退了几步，随后他忙拿起门后的灭火器进行扑救，等烟雾稍微散开点，老赵探头往里一看，腿当场就软了。

锅炉房不大，锅炉和门之间就那么点空地。空地躺着一个人，侧着身子，头发烧没了，上半身光着，下半身的衣服和皮肉烧在一起，场面惨不忍睹。

经调查，死者姓胡，三十来岁，没人知道她为什么来这里，也没人知道她进来后做了什么。

更令人震惊的是，胡某虽然在大火里被发现，全身也有70%的烧伤，但真正的死因却不是烧伤，而是一氧化碳中毒。

也就是说，火烧到她身上的时候，她早就没气了。

所有人都陷入了疑惑，直到监控还原了她生前的最后几个小时：

1月3日凌晨0点多，胡女士骑着电动车来到这条街，进了一家酒吧。小酌了两个小时左右，她第一次走出酒吧，推开了那间锅炉房的门。可能是误当成了厕所，她在里面待了13分钟，而后又走出来回了酒吧。

18分钟后，凌晨2点22分，她第二次从酒吧出来，径直走向那间锅炉房，推门进去，并将门关上了。

而这一关，就再也没打开。

从凌晨2点22分到下午5点43分，整整15个多小时。这间锅炉房没上锁，门口没有任何警示标识，来来往往的人从旁边经过，谁都没发现里面有一个人。

事后，胡女士的家属把物管和开发商全给告了，让他们索赔56万。家属认为锅炉房是高危区域，既没上锁，也没贴警示标语，这属于管理漏洞。

可物管也觉得冤枉，他们觉得锅炉房不是公共场所，胡女士作为一个成年人，理应为自己的行为负责。

开发商更是直接撇清关系，表示项目早就竣工验收了，且移交给了物管，这事根本找不到自己头上。

几方争执不休，谁都不肯退让，那么，胡女士之死到底谁敢担责呢？

根据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

燃气锅炉房的确属于高危区域，物管作为管理者，应该负有设置安全警示标识、定时巡逻的义务。本案中物管因为未上锁，也未有安全提示，造成胡女士误入而后死亡，是存在因果关系的，理应承担侵权责任。

那么，胡女士就一点责任没有吗？

当然不是。

根据《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任-。这是侵权责任法中的“过失相抵”原则。

本案中，胡女士两次进入危险区域，对自身安全未尽到基本注意义务，应该承担本次事故的主要责任。根据过失相抵原则，胡女士的行为可以减轻物管的赔偿责任。

而开发商这边，因项目早已竣工，后续管理业务的确在他们，因此无需担责。