沙孟海批评刘墉的取法始终没入晋唐，但康有为却推其为帖学大成，到底谁对晚清书坛的洞察更贴近真相？
康有为跟沙孟海说的都对，关键是他俩嘴里的“帖学”不是一回事。
康有为说的“帖学”是从唐宋往后算的整个帖学脉络，苏轼、董其昌都在里头。
沙孟海说的“帖学”是紧盯着“二王”那条晋唐正脉。
刘墉确实没怎么深耕晋人，沙孟海批评他不冤枉。
但从实际影响看，晚清的时候帖学已经走下坡路了，碑学又在冲击。
刘墉在帖学内部把几家的东西揉在一起，对延续帖学的命脉是有贡献的。
康有为推他当“集大成”，更多是看重他在帖学这个阵营里的位置。
不是说他的取法有多正宗。
两个人各说各的尺度，都只说了刘墉的一个侧面。
