一个华裔女议员在听证会上质问财长是否不关心老百姓死活。财长身子前倾，看着她眼睛反问：“一战时的美国总统是谁？”女议员表情凝固，张了张嘴，没发出声音。
你好好想想这画面。
她准备了所有关于民生、税改、医保的数据，连特朗普的经典语录都背熟了。她预判了对方所有道德层面的反击，甚至准备了情绪化的回击。但她没预判到，自己会被一道历史题判了答题资格不合格。
会场安静到空调嗡嗡声都刺耳。她说“我不知道”，声音小得像蚊子。助理疯狂翻文件，但翻到的全是她刚才递过来的质问提纲——谁他妈会写一战美国总统？
财长没再说话。点点头，靠回椅背。
这不叫听证会，这叫权力游戏里最顶级的羞辱——我不是告诉你不对，我是告诉你你连跟我对话的资格都没有。你以为最坏的结局是对方否认你的指控，其实最坏的结局是对方让你发现自己连提问的资格都站不住。
说白了，道德高地这东西，在知识不对称面前，就是纸糊的。
你精心准备的道德炮弹，被一个你答不上来的冷知识轻松挡下。然后你发现，你不是来接受提问的，你是来答题的。答不出来的人，再正义的话也成了噪音。
把“我不知道”当护身符的人，最终会被“你不知道”反噬。因为在这个层面上，不知道，就意味着你输了。
愿我们都能在被人抛出历史题时，想起答案。
而不是想起自己嘴为什么张不开。