“不判我死刑，出来还要sha人！”贵州铜仁，一男子和朋友合伙开店亏了2万块，想让朋友分摊，有个厨师没忍住，替其朋友说了几句话，吵了起来。男子咽不下这口气，买了菜刀和尖刀在餐厅后门蹲守，当场sha害了这个厨师。男子有抢劫前科，庭审上放狠话：“不判我死刑，出来还要sha那个朋友。”一审法院判处男子死刑立即执行。可谁都没想到，二审改成了死缓。被害人家属申诉被驳回，彻底崩溃：一个扬言出狱再sha人的凶手，凭什么不用死？

贵州铜仁一起普通的小店合伙经济纠纷，最终演变成一场致命命案，后续的量刑反转更是引发全网热议。

案件起因仅为两万元的创业亏损分摊争议，却葬送一条无辜人命、摧毁两个家庭，二审从死刑立即执行改判死缓并限制减刑的结果，让被害人家属崩溃，也引发大众对司法量刑尺度的激烈讨论。

整个事件的导火索，是 34 岁男子张某牵涉的创业纠纷。另经查明，张某曾有犯罪记录。2011 年，其因抢劫罪被判处七年有期徒刑，于 2016 年服刑期满，重归社会。

出狱后，其落脚铜仁并外出务工，后与罗乙合伙开店，经营不善导致创业失败，整体亏损 2 万元，该笔欠款大多由张某赔付。

张某心里很不服气，三番五次让合伙人罗乙一起承担亏损，可对方始终不同意，两人的矛盾也就越来越深。

2024 年 7 月 18 日，张某又一次来到这家餐厅，揪着债务问题不肯罢休，反复和罗乙理论，一心想把纠纷谈出结果。店内厨师罗乙的朋友罗甲看不下去，出面帮腔劝解、主持公道。

张某认为自己遭到外人挑衅，当场气愤离场，内心怨气彻底积压。

他不仅记恨罗乙，更将无辜劝和的罗甲视作“多管闲事”，执意要报复泄愤。两天转瞬即逝，张某备好尖刀和菜刀，趁着沉沉夜色躲在餐厅后门，静静等候报复的时机。

当晚，张某迎面遇上罗甲，强硬要求对方把罗乙叫出来，罗甲当场拒绝，二人当场扭扯在一起。罗甲的推搡彻底点燃了张某的怒火，情绪失控的他持刀疯狂攻击，罗甲当场不幸离世。

罗甲撒手人寰，留下年迈的父母与两个年幼的孩子，原本安稳的家庭一夜之间深陷困顿。案发后，张某滞留现场，未实施逃跑行为，并主动拨打报警电话投案自首。

庭审过程中，张某毫无悔意，拒不赔偿受害者家属损失，甚至当众放狠话挑衅：“不判我死刑，出来还要杀罗乙。”被告人目中无人的嚣张态度，使得庭审现场气氛紧绷，其极端的主观恶意也彻底呈现在众人面前。

2024 年 12 月 30 日，案件一审落槌。张某因故意杀人罪被定罪，其自首情节不足以从轻处罚，最终获判死刑立即执行、剥夺政治权利终身，并需赔偿被害人家属十万元。

一审判决后，双方均提起上诉。对于十万元的赔偿款，被害人家属认为金额过少，无法抚平家庭所受的重创；张某则主张法院量刑偏重。

2025年4月13日，二审终审宣判推翻一审死刑立即执行判决，改判张某死缓、限制减刑，后续省高院依法驳回被害人家属的申诉，结果引发巨大舆论争议。

大众普遍不解：前科累累、恶性杀人、当庭扬言再犯，为何免于死刑立即执行？争议核心源于司法“宽严相济”的量刑逻辑与大众朴素正义的冲突。

从从严依据来看，张某有抢劫前科，出狱未满八年再犯重罪，属于屡教不改；作案提前购刀蹲守，属于有预谋犯罪，手段残忍、致无辜者当场死亡，且庭审毫无悔意、公开威胁再次行凶，主观恶性与社会危险性极高，完全符合“罪行极其严重”的死刑立即执行标准，一审判决合乎情理。

而二审改判的从宽依据，同样遵循法律细则。司法解释明确，因邻里、合伙、民间经济纠纷引发的杀人案件，与随机恶性伤人、报复社会案件存在主观恶性差异。

本案根源是创业债务纠纷，死者罗甲主动介入他人矛盾、上前拉扯，是激化冲突的诱因之一，区别于无端施暴。同时，张某案发后主动投案、如实供述案情，法律上自首情节成立，无需以悔罪态度为前提，这成为二审从轻改判的关键法理支撑。

二审最终采取折中量刑，以死缓加终身限制减刑的方式，既规避了死刑立即执行，又彻底杜绝其减刑出狱、再次危害社会的可能，是司法平衡情理与法理的典型操作。但该结果难以抚平大众与被害人家属的情绪，也暴露了司法判决与公众认知的天然落差。

这场铜仁命案的争议，本质是法律理性与大众朴素正义的碰撞。司法既要严守宽严相济原则，审慎适用死刑，也要兼顾民众对公平正义、社会安全的期待。

如何在法理框架内最大限度抚慰受害者、震慑恶性犯罪、维护公众安全感，仍是司法实践需要持续打磨的课题。

来源：男子当街杀人，一审被判死刑 二审改判死缓：因民间矛盾激化引发且有自首情节 2026-06-06 13:34·红星新闻