互联网有个特别神奇的能力。

它能把一个普通商品变成文化符号。

鸡排叔、鹅腿阿姨、Labubu…都是这样。而一旦走到这一步，商品本身反而不重要了。

2020年疫情期间，一群北大清华学生组织给医护人员捐赠物资，后来有人发现学校附近卖鹅腿的大妈生意受到影响，于是顺手把鹅腿买下来送给医护人员。

事情本身其实不大，全国类似的事情发生过无数次，但几年过去以后，一个谁都没有预料到的结果出现了。

捐赠这件事逐渐被遗忘。

鹅腿却活了下来。越来越多学生开始专门去买鹅腿，后来甚至演变成校园传说，北大学生买，清华学生买，毕业生回来买，外校学生慕名来买，再后来互联网开始传播，一个普通校园门口的小摊，逐渐变成了一个文化符号。

很多人会觉得这里面最关键的是鹅腿味道好。

但如果真是这样，中国应该有几万个鹅腿阿姨。因为中国从来不缺好吃的鹅腿。如果味道能够决定一切，那么全国无数高校门口的小吃摊都应该拥有同样的待遇。

但现实并没有。

最后火起来的只有这一个，为什么？因为鹅腿阿姨和茅台遇到的是同一个问题。

很多人第一次喝茅台的时候都会产生一种困惑。

说句实话。单纯从味觉体验来说，它并没有夸张到几千块钱一瓶的程度。甚至很多年轻人第一次喝的时候都会觉得不过如此。

既然如此，茅台为什么还能卖这么贵？

答案其实很简单。因为买的根本不是酒，酒只是载体。

有些人想买身份、买品味、买逼格，只有少部分人才会想着尝一尝味道。无数人几十年时间不断往里面叠加的意义。这就导致茅台最核心的资产不是酒厂。

鹅腿阿姨也是一样。

很多人以为大家是在买鹅腿。其实大家是在购买鹅腿后面那套叙事。

什么疫情时期的捐赠、北大清华学生参与、校园文化、互联网传播……

几年的时间里，无数人不断给这个故事增加新的内容。

直到最后，鹅腿就不再是鹅腿。

这也是为什么，很多人看鹅腿阿姨会觉得无法理解。

因为他们一直在用产品思维理解这件事。

鹅腿就是鹅腿，好吃就是好吃，不好吃就是不好吃。

但互联网时代很多东西早就不是这么运行的了。

当一个产品进入公共传播领域以后，它真正竞争的往往不是功能。

而是叙事手法。

尤其是在动保方面。流浪猫流浪狗的源头就是弃养、没有给猫狗绝育导致的。在被弃养后它的身份已经从家宠变成了对社会不可控的因素，它随时都有可能对路人造成伤害。

最好的办法是什么？见一个宰一个吗？还是立法保护流浪猫流浪狗？

其实最好就是从猫狗的主人下手，改写他们脑子里的叙事。

他们养的时候觉得可爱，养大了嫌麻烦，毕业了、搬家了、分手了，猫狗就成了包袱。

如果有一天，社交网络上流行的是「弃养就是隐形谋杀」。那是不是能转变这种叙事？

法律只能事后追责，但叙事能提前改变认知。当这种认同成为主流叙事的标配时，不绝育、不牵绳、随意弃养的人，就会像今天在饭局上说我不会喝酒一样——自绝于社交圈。

这才是互联网真正神奇的地方。不需要审判谁，你只需要重新讲一个故事，然后让所有人都想挤进这个故事里，当一个体面的角色。