“自找的！”北京，男子骑车遛狗，绳子放的很长，狗2次向一患有骨质疏松的女子跳起，吓得她摔倒，致胯骨骨折，不得不换人工全髋关节，花费不少，女子将男子告上法院，索赔32万，谁料，男子拒绝赔偿，理由是女子患有骨质疏松，才导致骨折，跟他没关系，不该赔。法院判决让他傻眼。


男子夜里骑车遛狗，把狗绳放得老长任由狗乱跑。路过散步的老人时，狗突然两次纵身扑向老人，虽说全程没碰到人，但老人当场受惊脚下打滑，重重摔在地上站都站不起来。

送医后确诊左股骨颈骨折，伤情严重到只能置换人工髋关节，最终评上九级伤残，医药费、伤残赔偿金等各项损失加起来超32万。

狗主人直接拒赔，说辞特别理直气壮：我家狗都没碰她，是她自己骨质疏松骨头脆才摔这么重，跟我没关系。
他还特意申请了伤情因果鉴定，证实骨质疏松对伤情严重程度有50%参与度，当场笃定自己最多只赔一半。

结果法院最终判决下来，他要赔偿31万余元，几乎全额承担。

法院的逻辑戳破了很多人的侥幸：

1. 牵绳不是免责金牌。骑车遛狗还放超长狗绳，本身就放大了犬只失控、惊扰路人的风险，狗主动扑跳是老人摔倒的直接诱因，饲养人逃不开责任。
2. 受害人体质差不算过错。不能因为老人骨质不好，就把重伤的后果推给受害者本身。就像你打碎了薄玻璃，总不能拿“玻璃本身不结实”当借口少赔钱。

网友也两边吵翻：

- 有人觉得没肢体接触，全赔有点冤枉；
- 更多人力挺判决：最烦放十几米长绳遛狗的，狗乱窜着扑人，老人小孩哪经得起这种惊吓？

我个人站法院判决。文明养犬从来不是走形式牵个绳就完事，管住狗不扑不叫、主动避让路人，是饲养人最基本的责任。总不能让受害者，为别人的疏忽过错买单。

你们觉得这个判决合理吗？