2024年欧盟曾以555票赞成、6票反对，通过了《禁止强迫劳动法案》，该法案明确规定，只要产品的生产过程，涉及非5天8小时工作制，那么这些产品将被欧盟拒之门外，而且就算是自愿加班生产的也不行。

欧洲议会确实在2024年4月23日以555票赞成、6票反对、45票弃权，通过了禁止强迫劳动产品进入欧盟市场的法规文本。随后，欧盟理事会在同年11月完成批准，最终形成欧盟第2024/3015号条例。
这项条例于2024年12月12日公布，次日生效。不过，“生效”不等于港口马上扣货，其主要禁令要到2027年12月14日才正式适用。
截至2026年6月，欧盟仍在建设风险数据库、执法协作网络和配套指南。企业面前摆着的是一张逐渐展开的规则地图，并不是一扇已经砰然关闭的大门。
最需要纠正的是，欧盟法规没有写下“非五天八小时工作制一律禁售”，更没有规定“自愿加班也算强迫劳动”。条例沿用了国际劳工组织的基本定义，即劳动者在处罚威胁下，被迫从事并非自愿提供的劳动。
国际劳工组织列出的风险线索包括限制人身自由、扣押证件、拖欠工资、债务束缚、威胁恐吓和过度加班等。注意，过度加班只是识别线索，不是自动判决。
判断是否构成强迫劳动，还要看员工能否拒绝、能否自由离职、是否受到惩罚威胁，以及企业是否违反当地工时和工资法律。不能看见一张周末考勤表，就像看见了国际贸易的“通缉令”。
依法协商、自愿进行并足额支付报酬的加班，不能仅凭“超过五天八小时”就直接定性为强迫劳动。否则，医院夜班、交通运输、抢险维修和季节性生产都可能先把自己送进调查室，欧盟内部不少行业也难以正常运转。
条例覆盖欧盟境内生产的商品，也覆盖进口商品和准备从欧盟出口的商品。主管机构发现可靠风险后，可以调查产品、生产商和供应链；确认存在强迫劳动后，相关商品可能被禁止销售、撤出市场或者在边境被拦截。
网络流传的“一颗螺丝有嫌疑，整辆车必定退回”同样说得太满。欧盟确实会关注原料、零部件和加工环节，但调查必须建立在事实和可核验信息之上，还要考虑问题部件在成品中的占比、供应链距离、风险严重程度和企业整改能力。
如果问题部件能够替换，处置对象未必是整件产品；如果企业消除了强迫劳动问题，也存在重新进入市场的可能。它不是看到一张匿名截图就拉下闸门，更不是海关人员靠猜拳决定哪条供应链“有罪”。
不过，传言虽然夸张，规则带来的压力却不能轻视。中国企业出口一辆汽车、一台光伏设备或者一件纺织品，背后可能连接矿产、冶炼、零部件、组装、仓储和物流等多个环节。
工资记录、考勤资料、劳动合同、供应商名单和整改机制，都可能成为今后的合规凭证。以前靠一句“供应商保证没有问题”就想一路通关，今后恐怕没有这么轻松。
截至2026年6月，欧盟已设立强迫劳动产品协作网络，并推进实施指南和风险数据库。欧盟委员会公开信息显示，围绕实施指南的征求意见收到160份提交材料。

规则尚未全面适用，准备工作却已经进入细化阶段。这给中国企业留下了调整窗口，也意味着“等到货物被扣再解释”不是聪明办法，临时抱佛脚很可能连佛脚在哪个仓库都找不到。
必须警惕的是，劳动权益议题也可能被少数西方政客政治化、工具化。欧盟条例名义上适用于所有国家、所有产品和欧盟自身企业，但风险数据库如何编制、举报材料如何采信、调查尺度是否统一，都会影响规则究竟是保护劳动者，还是悄悄长成贸易壁垒。
近年来，少数西方国家频繁借所谓“强迫劳动”问题打压中国企业和中国商品。中方已经多次强调，中国一贯反对强迫劳动，并建立了劳动法、劳动合同法、刑法等法律制度。
中国还是国际劳工组织创始成员国之一，已经批准多项国际劳工公约，其中包括有关强迫劳动和废除强迫劳动的公约。对于脱离事实、先贴标签再寻找证据的做法，中方有充分理由坚决反对。
规则若建立在真实证据和统一标准之上，可以促进企业改善管理；若建立在政治偏见和有罪推定之上，就可能沦为贸易保护主义的新包装。外面写着“保护劳动者”，里面装的却可能是限制竞争的旧工具，只是盒子换得更漂亮。
反对外部抹黑，不代表国内企业可以忽视劳动者权益。我国现行标准工时通常为每日八小时、每周四十小时，每周至少休息一日。
企业因生产经营需要安排加班，应当依法与工会和劳动者协商、控制时长，并按照规定支付加班报酬。正常工作日延长劳动时间、休息日工作和法定节假日工作，对应的工资支付标准也各有明确规定。
有些企业嘴里喊着“自愿奋斗”，手里却握着绩效、晋升和解雇这三张牌，这种“自愿”多少带着一点必须自愿的味道。违法超时、拖欠工资、限制离职，本来就不符合中国法律，也会把企业的国际订单和品牌信誉一起放在火上烤。