“吃相太难看了！”上海，一女子把价值180多万的房子挂中介卖，她想118万出手，可中介说买家只肯出105万，女子要求上楼跟客户谈，中介不愿意，说她先帮女子跟客服搞价，女子说房子最低106万，如果买家不愿意就拉倒，结果中介推门出去，2分钟不到，就说106万成交，她从始至终都没见过“买家”的面，而丈夫亲戚告诉她，房子市值160-180多万，而女子最终发现，所谓的神秘“买家”，竟然是中介的“女儿”，而支付买房20万定金的，是中介的“丈夫”，一家3口齐上阵，吃了她74万差价，把她忽悠的团团转，女子惊的目瞪口呆。

6月的上海，天气已经有点闷了，楼道里那种潮热感很明显。



史阿姨那套41.86平的小房子，本来挂牌118万，她的预期也就摆在那儿，能多一点是一点，少一点也认了。



可交易推进得比想象中快，半小时不到，中介李某惠就回来说有人“看上了”，只是价格压得很死，只肯出105万。



史阿姨当时是有点犹豫的，她提过想自己上去和对方聊一聊，至少看一眼人也安心一点。




但李某惠挡了一下，说不用那么麻烦，这种事她来谈就行，经验多，沟通更顺。话说得挺顺，节奏也很快，人在那个场景里其实很容易被带着走。后来价格拉扯到106万，史阿姨咬牙点了头。



比较奇怪的是，从头到尾，她都没见过所谓买家，连基本信息都没有，合同就这么推进去了。钱一交，定金一到位，她当时还觉得事情算是顺利落地了，没有多想。直到6月10日，一通来自亲戚的电话，把这件事重新掀开了一条缝，说这房子按市场情况远不止这个价。



史阿姨开始重新去查交易细节，这一查，很多东西就对不上了。




所谓买家，其实和中介李某惠有非常近的关系，甚至定金的来源也并不“外部”，而是从她家庭账户里转出来的。再往后看，另一名同平台经纪人在房源成交后，又迅速把同一套房挂出了更高价位，前后价差拉得很明显，这种操作链条也就显得不那么单一了。



事情发酵之后，中介机构在6月16日给出处理结果，两名相关人员被解除劳动关系，并且不再录用，同时强调平台本身没有参与获利。史阿姨后来更换渠道重新出售，最终成交价格到了188万左右，这中间的落差，让整个过程显得格外刺眼，但细节已经留在那一段交易记录里。



类似的情况并不是只出现在这一单里。2025年5月，湖南衡阳一位凌金花在卖房过程中，遇到中介介入议价和授权流程，后续出现低价成交后再加价挂牌的情况。2023年，湖北阳新一处查封房也曾出现被低价取得后再转手抬价的操作路径。湖南岳阳一宗商铺交易中，则是在委托出售阶段出现价差被截留的争议，事后才通过资金流向逐步还原。




这些案例放在一起看，会发现一个比较一致的结构：信息不对称被放大，买卖双方之间多了一层“解释权”，关键节点集中在中介手里，价格空间被人为压缩或拉高。





表面上是正常交易流程，但很多关键决策其实是在当事人没有充分信息的情况下完成的。



《民法典》里对欺诈、重大误导这类情形是有对应规则的，但现实中的问题在于，取证和撤销交易往往需要时间，也需要跨环节去核实，过程并不轻松。等到事实完整拼出来，交易本身可能早已经完成了多轮流转。



更深一层的问题其实在流程透明度上。房源信息、买方身份、报价过程，如果都被单一环节控制，就很容易形成信息壁垒。一旦这个壁垒存在，价格就不只是市场结果，还可能变成被“设计”的结果。交易链条如果缺少可追溯的记录支撑，事后再回看，总会觉得某些节点是空的。